Решение по делу № 2-1854/2015 ~ М-273/2015 от 15.01.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

г.Химки, Московская область 6 февраля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ельцову А. В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ельцова А. В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от /дата/ № в размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – неустойка.

Взыскать с Ельцова А. В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 6 февраля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ельцову А. В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Ельцову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В обоснование требований указало, что по условиям заключенного в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании предоставило ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом – 19,99% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет, в настоящее время задолженность составила <данные изъяты>. по основному долгу, <данные изъяты>. по начисленным процентам, <данные изъяты>. – неустойка.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ельцов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал. Ссылаясь на имущественное положение, просил снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, банк открывает заемщику текущий кредитный счет в валюте Российской Федерации, на который перечисляет денежные средства в размере суммы кредита. За фактическое количество дней пользования кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Заемщик не позднее установленных дат обязан обеспечить на текущем кредитном счету денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей. За нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от просроченной суммы за каждый день просрочки. (п.п. 2.1, 3.1, 3.5, 3.6, 4.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 Условий).

Согласно материалам дела между сторонами заключено соглашение о кредитовании от /дата/ на получение персонального кредита, во исполнение которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» перечислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под условие возврата суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее даты, указанной в соглашении, с уплатой 19,99% годовых на сумму кредита.

Обстоятельства заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения возникших из данного договора обязательств ответчик признал и не оспаривал представленный банком расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.: сумма основного долга – <данные изъяты>.; сумма процентов – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>

Ответчик просил снизить размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит обусловленный кредитным договор размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание не только соотношение процентной ставки по кредитному договору, заключенному между сторонами, с размерами ставки рефинансирования, но и имущественное положение заемщика, являющегося наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях, на фоне текущих макроэкономических показателей в Российской Федерации (не нуждающихся в доказывании ввиду общеизвестности): уровень инфляции на потребительском рынке за /дата/ (период пользования кредитом) составил 11,4%, из которых только за /дата/ – 1,3%, за /дата/ – 2,6% согласно докладу Банка России; за /дата/ – 3,9% по данным Росстата.

С учетом изложенного, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, заявленный банком размер неустойки признается несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем размер подлежащей ко взысканию неустойки снижается до <данные изъяты>

При распределении судебных расходов в части уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины указанные судебных расходы в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ельцова А. В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от /дата/ № в размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – неустойка.

Взыскать с Ельцова А. В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Букин

В окончательной форме принято /дата/.