Решение по делу № 02-0150/2016 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Дьячковой В. А., при секретаре Пуховой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/16 по иску Михайловского В.И. к ООО Управляющая компания «Красное село» о возмещении ущерба, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский В. И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Красное село», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, в размере *, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, указывая на то, что 02 февраля 2015 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * между д. * стр. * и д. * по *, в дальнейшем на его автомобиль произошло падение снега и льда, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Сотрудником ОВД России по Красносельскому району г. Москвы установлено, что падение снежно-ледяной массы произошло с крыши д. * стр. * по *, управляющей компанией которого является ООО УК «Красное село», в связи с чем он просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчика.

Представитель истца – * по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – * по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещавшегося о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу п. 1 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 02 февраля 2015 г. автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу, был припаркован между д. *стр. *и д.* по * *, управлявшим в тот день указанным автомобилем, после парковки, на автомобиль упала снежно-ледяная масса, в результате данного падения автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем *обратился в ОМВД России по Красносельскому району с заявлением о фиксации факта причинения повреждений (л. д. 72).

В ходе проверки, проведенной по данному заявлению, как пояснил представитель истца, было установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши д. * стр. 8 по 8, который обслуживается ООО УК «Красное село», что нашло свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2015 г. (л. д. 84).

Поскольку, как указал представитель истца, управляющей компанией д. *стр. * по * является ООО УК «Красное село», которое обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, Михайловский В. И. 04 марта 2015 г. передал ответчику претензию о возмещении ущерба (л. д. 54-55), однако в ее удовлетворении истцу было отказано (л. д. 56), в связи с чем истец просит взыскать с ООО УК «Красное село» возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате падения снежно-ледяной массы с крыши данного дома, в размере *, согласно заключению независимой технической экспертизы, подготовленному ООО «Глобекс Тревел» (л. д. 12-53).

Также, как указал представитель истца, Михайловский В. И. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением данной экспертизы, в размере *, о чем суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л. д. 57), и расходы по оплате услуг представителей в размере *, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ (л. д. 221-232).

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснил, что ООО УК «Красное село» обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, на основании действующего на 02 февраля 2015 г. договора № * на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с ООО «Детский клуб» (л. д. 90-98), в обязанности ООО УК «Красное село» входит очистка кровли данного дома от снега и наледи в зимнее время, которая ими осуществляется, по состоянию на 02 февраля 2015 г. кровля здания была чистая, сосулек и наледи не было, о чем в материалах дела имеется акт от 02 февраля 2015 г. (л. д. 89), что, как пояснил представитель ответчика, также подтвердил начальник эксплуатации ООО УК «Красное село» - *, допрошенный в судебном заседании 15 сентября 2015 г. в качестве свидетеля (л. д. 114-116), т. е., как указал представитель ответчика, автомобиль истца не мог пострадать в результате падения снега и наледи с д. *стр. * по*

Кроме того, как указал представитель ответчика, автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован между д. * и д. * стр. * по *, в ходе проверки, проводимой ОМВД России по Красносельскому району, * пояснил, что он находился в машине, т. е. он не мог видеть с какого именно дома произошло падение снега и наледи, в материалах проверки имеются его объяснения и объяснения, данные сотрудником ГБУ «Жилищник Красносельского района», представившего фотоматериалы, однако ООО УК «Красное село» о проводимой проверке не уведомлялось, его представитель при осмотре автомобиля не присутствовал, о произошедшем ООО УК «Красное село» стало известно после того, как истец представил им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и претензию.

Таким образом, как указал представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено, что снег упал с крыши д. *стр. * по *, а также вина ООО УК «Красное село» в причиненном истцу ущербе.

Как пояснил представитель ответчика, по его мнению, падение снега могло произойти с водостока, имеющегося на д. * по *, который был поврежден, о чем суду представлена фотография (л. д. 100).

В ходе разбирательства по делу, на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. об исправлении описки, АНО «Юридэкс» проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № *, согласно которому повреждения транспортного средства *, государственный номер *, указанные в справке Ф№ *от 12 февраля 2015 г. № * (л. д. 85), могли образоваться в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши д. * стр. * по ул. * 02 февраля 2015 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный номер *, по повреждениям, полученным 02 февраля 2015 г., с учетом износа, составляет * (л. д. 160-197).

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Оценив доводы представителя истца, возражения ответчика, письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт падения снежно-ледяной массы с крыши д. *стр* по *, в результате которого автомобилю марки «*», государственный номер *, принадлежащему истцу, причинены повреждения, что подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности материалами проверки, проведенной ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, в ходе которой установлено, что очистка кровли д. * по *производилась ГБУ «Жилищник Красносельского района» 31 января 2015 г., о чем имеется наряд-допуск № * на производство работ с особой опасностью (л. д. 77), кровля была очищена полностью, на крыше дома существует сплошной парапет из кирпичной кладки, предохраняющий сход снега и наледи с кровли вышеуказанного дома, о чем в материалах проверки имеются фотографии (л. д. 79-80).

Также в ходе проверки установлено, что при производстве работ по очистке кровли д. *по * наблюдалась кровля д. * стр. * по *, которая была не очищена от снега и наледи, фотографии которой также имеются в материалах проверки (л. д. 81-82).

Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2015 г. (л. д. 84).

Также указанный факт, подтверждается заключением эксперта, согласно которому повреждения транспортного средства *, государственный номер *, указанные в справке Ф№ *от 12 февраля 2015 г. № * (л. д. 85), могли образоваться в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши д. * стр. * по * 02 февраля 2015 г.

Оценивая акт от 02 февраля 2015 г., представленный представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что данный акт не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку, как усматривается из данного акта, проверка металлической кровли здания по адресу: * проводилась 02 февраля 2015 г. в 10 ч. 30 мин., *, допрошенный в судебном заседании 15 сентября 2015 г. в качестве свидетеля, также пояснил, что он проверяет кровлю каждое утро, тогда как падение снежно-ледяной массы на автомобиль, принадлежащий истцу, имел место в 16 ч. 02 мин., о чем указано в заявлении * (л. д. 72).

Довод представителя ответчика о том, что, по его мнению, падение льда могло произойти с поврежденного водостока, расположенного на д. * по *, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из журнала кровельных работ, журнала заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования, журнала мастерского участка РЭУ ДДС 1, представленных ГБУ «Жилищник Красносельского района», являющегося управляющей компанией д. * по *, каких-либо сведений о повреждении водостока, расположенного на д. * по *, зафиксировано не было (л. д. 125-140), фотография, представленная представителем ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку у суда отсутствует возможность определить дату представленной фотосъемки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу установлены факт причинения вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, виновником причинения ущерба автомобилю истца является ООО УК «Красное село», которой не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, учитывая, что по договору № * на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2010 г., ООО УК «Красное село» обязалось выполнять функции Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества здания по адресу: *, в которые, как пояснил представитель ответчика, также входит обязанность по очистке крыши от снега и наледи в зимнее время, на основании ст. 1064 ГК РФ, имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ООО УК «Красное село».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, установленную по результатам проведенной АНО «Юридэкс» экспертизы, приходит к выводу о том, что с ООО УК «Красное село» в пользу Михайловского В. И. подлежит взысканию возмещение ущерб в размере *

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы Михайловского В. И., связанные с проведением экспертизы, в размере *, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Рассматривая требование Михайловского В. И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ООО Управляющая компания «Красное село» в пользу Михайловского В. И. возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате падения снежно-ледяной массы, в размере *, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, в удовлетворении остальной части исковых требований Михайловскому В. И. следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловского В.И. к ООО Управляющая компания «Красное село» о возмещении ущерба, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Красное село» в пользу Михайловского В.И. возмещение ущерба в размере *, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловского В.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В. А. Дьячкова