Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17008/2018 от 28.05.2018

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-17008/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 20 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «Континент»

на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу по иску Морозовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что 05 июня 2014г. между ней и ООО «ГудЛайн» заключен договор №ГУД-М10А-Ок1-400 уступки права требований по договору №ГУД-М10А-Ок1 от 21 января 2013г., заключенному между ООО «Континент» и ООО «ГудЛайн», в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры №400, общей площадью 53,60 кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г.Реутов, мкр. 10А ул. Октября, владение 1, перешли к ней. Срок сдачи квартир установлен договором не позднее 01 января 2015г., однако многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23 марта 2015г. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., в том числе доплата за 0,5 кв.м. в размере <данные изъяты> руб., исполнена ею в полном объеме. Вместе с тем, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана по акту приема-передачи только 30 июня 2015г. Указанные обстоятельства установлены решением Реутовского городского суда от 09 марта 2016г. по делу №2-547/2016. На основании изложенного, Морозова Е.А. просит взыскать в ее пользу с ООО «Континент» неустойку за период с 26 марта 2015г. по 30 июня 2015г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Морозова Е.А. о дате, времени и месте слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Континент» о месте и времени слушания дела извещался, но в судебное заседание также не явился, письменно с иском не согласился.

Решением суда от 27 октября 2016 года иск Морозовой Е.А. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Континент» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «Континент» в бюджет г.о. Реутов Московской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Реутовского городского суда Московской области от 09 марта 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 июня 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Морозовой Е.А. и в ее пользу с ООО «Континент» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015г. по 25 марта 2015г в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 21 января 2013г. между ООО «Континент» и ООО «ГудЛайн был заключен договор участия в долевом строительстве №ГУД-М10А-Ок1, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект по строительному адресу: <данные изъяты> и в срок до 01 января 2015г. передать соответствующие объекты долевого строительства, в том числе <данные изъяты> участнику, а участник обязался оплатить обусловленную цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

05 июня 2014г. между истицей и ООО «ГудЛайн» заключен договор № ГУД-М10А-Ок1-400 уступки права требований по договору №ГУД-М10А-Ок1 от 21 января 2013г., в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении <данные изъяты> по указанному адресу перешли к истице.

Обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> руб. истица исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Кроме этого, 29 января 2015г. истицей произведена доплата за дополнительные метры в размере <данные изъяты> руб.

29 января 2015г. сторонами подписан акт №400 приема-передачи <данные изъяты> жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>.

Как установлено по делу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 23 марта 2015г.

30 июня 2015г. между сторонами составлен акт о реализации договора №ГУД-М10А-Ок1 участия в долевом строительстве от 21 января 2013г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12 октября 2015г. оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истицы как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26 марта 2015г. по 30 июня 2015г.

При этом суд критически оценил доводы ответчика о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику у застройщика возникла только после доплаты за дополнительные метры, то есть с 29 января 2015г., поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что задержка в передаче квартиры вызвана именно неоплатой истицей стоимости дополнительных квадратных метров квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства.

Кроме того, суд верно указал, что данное обстоятельство, то есть факт неполной оплаты стоимости квартиры истицей, не является подтверждением соблюдения ответчиком порядка и срока передачи квартиры, и не освобождает его от ответственности исполнения своих обязательств по договору.

При этом, суд принял во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., указав что размер неустойки, заявленный истицей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Вместе с тем, судом верно указано, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истицей, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания неустойки и штрафа как в меньшем, так и в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ответчика как застройщика нарушены права истицы как потребителя. В то же время, судом принят во внимание тот факт, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, в связи, с чем суд правомерно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером компенсации, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Континент» о том, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку каких-либо исключительных оснований, освобождающих ответчика от выплаты неустойки и штрафа за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику, не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик, являясь юридическим лицом и выполняя функции застройщика, обязан предусмотреть риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права истицы (потребителя), выполнившего в полном объёме обязанность по инвестированию строительства.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: