Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6647/2020 от 06.10.2020

Судья М.Е.Е. Дело 22-6647/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.

подсудимого К.В.А.

его защитника -адвоката Ломака С.И.

адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов подсудимого А.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш.Е.А. на постановление Лазаревского районного суда адрес обезличен Краснодарского края от 11 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство защитника подсудимого А.Е.А. адвоката Х.В.В. о возвращении дела прокурору. Уголовное дело в отношении К.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, А.Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору адрес обезличен в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым К.В.В. и А.Е.А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, подсудимого К.В.А., его защитника - адвоката Ломака С.И., адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов подсудимого А.Е.А., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш.Е.А. просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в Лазаревский районный суд г. Сочи со стадии судебного разбирательства. Аргументируя свое мнение указывает, что довод суда о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 196 УПК РФ, выразившихся в неустановлении психического или физического состояния А.Е.А., являются необоснованными. Отмечает, что до настоящего времени у А.Е.А. психические и иные заболевания не выявлены, соответствующий диагноз в установленном порядке не поставлен. По мнению автора представления, на данный момент исключена обоснованность принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателю необходимо указывать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все данные личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе сведения и его психическом и физическом состоянии.

Так, возвращая дело прокурору, суд указал, что согласно обвинительного акта, ....... не установили его психическое и физическое состояние, то есть в полной мере не установили его личность.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий подсудимого, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционном представлении доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство защитника подсудимого А.Е.А. адвоката Х.В.В. о возвращении дела прокурору, а уголовное дело в отношении К.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, А.Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору адрес обезличен в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка