Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5935/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-5935/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                        08 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесникова А.Д.,

с участием:

истца Золоторевой Л.А., ее представителя Григорьева С.Г., действующего на основании заявления, ответчика Фатикова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)4 к (ФИО)2 о обязании восстановить забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Л.А. обратилась в суд с иском к Фатикову Г.П., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика восстановить забор, расположенный по адресу: <адрес> течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Фатиковым Г.П. решения суда в указанный срок, предоставить Золоторевой Л.А. право самостоятельно или с привлечением специализированной организации совершить работы по восстановлению забора, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Фатикова Г.П. понесенных расходов, взыскать расходы по оплате экспертного исследования и судебных издержек в виде уплаченной госпошлины в размере 6400 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.01.2019 года истица обнаружила повреждения своего забора, расположенного по адресу: <адрес>, а именно был разбит шифер. Повреждения возникли в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту истица обратилась в полицию, 30.01.2019 года на основании заявления истицы было вынесено постановление, которым было отказано в возбуждении уголовного дела. 13.02.2019 г. истица с целью определения размера ущерба обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В соответствии с актом экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3343 рубля. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить ущерб, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 53-54).

Истица Золоторева Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы Григорьев С.Г., действующий на основании заявления, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фатиков Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основания изложенным в представленных возражениях ( л.д. (42-44, 45-46, 68-69, 128-134).

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в собственности истицы Золоторевой О.А. находится земельный участок (№) и жилой <адрес> общей пл. 391,5 кв. м расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и копией реестрового дела ( л.д. 121-126, 135,136).

Собственником жилого <адрес> общ. пл. 208,3 кв.м., расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, является ответчик (ФИО)2, согласно свидетельства о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и копии реестрового дела (л.д. 93-116, 142).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось наличие межевого забора между домами (№) и (№) по <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) истица обнаружила повреждение своего забора, расположенного по адресу: <адрес>, а именно шифер забора был разбит.

По данному факту истица обратилась в ОП №4 УВД по г. Воронежу, с целью фиксации данного факта (л.д. 137).

По результатам обращения Золотаревой Л.А. была проведена проверка.

В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра места происшествия 24.01.2019 г. согласно которого, объектом осмотра является двор <адрес>. На момент осмотра с левой стороны сломан забор, разбито два листа шифера на обломках лежит снег.

(ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проверки были взяты объяснения Фатикова Г.П. согласно которых, 22 и 23 января 2019 г. он заметил, что поврежден забор у его соседей <адрес>. Он подумал, что жильцы разбили забор и не придал этому значения. Через некоторое время соседка <адрес> пояснила ему, что забор повредися путем подения снега с крыши его дома. По данному факту с соседкой договорились о его укреплении. Также не подтвердил, что забор был поврежден в результате падения снега с крыши его дома.

По итогам проверки по заявлению Золоторевой Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) в котором установлено, что забор поврежден путем падения снега с крыши <адрес>. В своем объяснении Фатиков Г.П., проживающий в <адрес>, пояснил, что забор не мог быть поврежден в результате падения снега с крыши его дома. Фатиков Г.П. пояснил, что с Золоторевой Л.А. договорился о совместном укреплении данного забора (л.д. 7-8).

С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра и составляет – 3343 рубля (л.д. 10-16). Расходы по оплате экспертизы составили 6180 рублей (л.д. 143).

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержало подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что заключение, представленное истцом, является не обоснованным, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях.

Доводы ответчика изложенные в возражениях на акт экспертного заключения, возражениях на уточненное исковое заявление, не состоятельны с учетом выше изложенного.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом участникам процесса разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы, однако, как следует из материалов дела каких-либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от ответчика о назначении судебной экспертизы по определению причины повреждения забора и стоимости причиненного ущерба имущества истца, в суд не поступало.

Из представленных в материалы дела фотоматериалав сделанных при проведении проверки по заявлению Золоторевой Л.А., а также фотоматериалов экспертного заключения, видно повреждения забора, большое скопление снега со стороны дома принадлежащего ответчику Фатикову Г.П., кроме того на фотографии 1 в экспертном заключении видно отсутствие с одной стороны на крыши дома ответчика снегоудерживающего устройства. (л.д. 13, 140 об.).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, о том, что снегоудерживающие устройства установлены на всей его крыши.

При этом повреждение забора находится именно напротив участка крыши на котором отсутствует снегоудерживающее устройство.

            В подтверждения факта строительства забора представлены фотоматериалы с креплениями забора со стороны истицы, а также по ходатайству истицы были допрошены свидетели (ФИО)13, которые подтвердили факт строительства забора Золоторевой Л.А. в период с 1998-1999 г.

         При этом в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что им приобретался дом с уже поставленным спорным забором.

          Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей логичны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий в показаниях свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора у свидетелей не имеется.

           Доводы ответчика о заинтересованности свидетелей, судом не принимаются, являются голословными, доказательств заинтересованности не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на повреждения межевого забора по причинам: -падение снега с крыши дома, принадлежащего истцу; - случайного удара в забор при перемещении истцом больших металлических стеллажей, а также других имеющихся у истца крупных предметов хозяйственного обихода (ванна, секции металлических решеток на окна, деревянные сетчатые секции для курятника, металлические трубы и др.), которые находятся в непосредственной близости от поврежденного забора со стороны истца; - случайного удара, произведенного истцом в забор лопатой при чистки снега или ломом при скалывании льда, сильного порыва ветра и многих других факторов, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств повреждения по указным ответчиком причинам не представлено.

             В возражениях ответчик также указывает, что у него находятся другие крупные части лопнувшего листа шифера, которые выдавило упавшим снегом с крыши истицы, однако из представленных в материалы дела фотоматериалов указанных обстоятельств нахождения частей лопнувшего листа шифера со стороны ответчика не видно, а иных доказательств в подтверждение указных доводов самим ответчиком не представлено.

         Также не состоятельны доводы ответчика, о том, что истицей не представлено доказательств о том, что данный межевой забор возведен ею на собственные средства, поскольку опровергается пояснениями самого ответчика, согласно которых он приобрел уже построенный дом с спорным межевым заборам, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, согласно которых указанный забор возводился истцом Золоторевой Л.А., доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Также не представлено доказательств ответчиком в подтверждение того, что указанный межевой забор между домами (№) и (№) был возведен на паритетных началах собственниками указанных домов и является совместной собственностью.

Доводы о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 24.01.2019 г. указано, что в ходе осмотра фотосъемка, видео не проводилось, не свидетельствует, о том, что находящийся фото снимок поврежденного забора в материале проверке не был сделан сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истицы о повреждении межевого забора не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется, исковые требования Золотаревой Л.А. суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью представленных доказательств, отвечающих ст.67 ГПК РФ.

Доводы Фатикова П.П. об отсутствии доказательств со стороны истицы подтверждающих факт забора не состоятельны опровергаются совокупностью представленных истицей доказательств.

Доводы о нарушения истицы ст. 131 и ст. 132 не состоятельны, противоречат материалам дела.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что Золоторева Л.А. является ненадлежащим истцом, так как не представлены документы на право собственности и на межевой забор, поскольку в материалы дела истицей представлены свидетельства государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> земельный участок расположенные по адресу: <адрес> и в соответствии с действующим ГПК РФ обратилась за защитой своих нарушенных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 руб.

Согласно материалам дела истицей уплачено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за составление экспертного заключения в размере 6180 руб., что подтверждается чек-ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 143).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением (ФИО)12 с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы в размере 6180 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы, которая согласно пп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)2 о обязании восстановить забор, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Обязать (ФИО)3 восстановить забор поврежденный 19.01.2019 г., расположенный по адресу: <адрес> течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении (ФИО)3 решения суда в указанный срок, (ФИО)4 вправе самостоятельно или с привлечением сцециализированной организации осуществить работы по восстановлению забора поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств с правом требования возмещения расходов за выполненные работы по восстановлению забора с (ФИО)3.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                   подпись                                   Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь