Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2019 (2-5288/2018;) ~ М-3920/2018 от 26.07.2018

Дело №2-110|2019

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Черных А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Хмаровского И.К., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Дом-Центр» Пицунова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бунина Даниила Олеговича к ООО «Дом-Центр» и Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба в солидарном порядке,

                        У с т а н о в и л:

Бунин Д.О. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 349865,15 рублей, расходов на оценку ущерба 15000 рублей, компенсации морального вреда. Истец указал, что 18.05.2018г. в результате падения дерева в <адрес> был поврежден его автомобиль Инфинити г.н. (№), что стало возможным в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на городской территории (л.д.4-10).

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено ООО «Дом-Центр», истец требования уменьшил в соответствии с заключением судебной экспертизы и просит взыскать убытки 270436 рублей.

В судебное заседание Бунин Д.О. не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Черных А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа Хмаровский И.К., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Дом-Центр» Пицунов С.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали, полагают, что каждый из ответчиков не является надлежащим.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Установлено, что Бунин Д.О. является собственником легкового автомобиля марки Инфинити, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12)

Факт причинения 18.05.2018г. повреждений транспортному средству марки Инфинити, принадлежащему истцу, припаркованному в районе дома <адрес> в результате падения веток дерева, подтверждается Постановлением ст.УУП ОП №2 УМВД России по городу Воронежу от 27.05.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13). По обращению истца в рамках проведения проверки его доводов о причинении повреждений его автомобилю было осмотрено место происшествия и составлен протокол, согласно которому на участке местности между домами <адрес> обнаружен поврежденный автомобиль Инфинити г.н. (№), вдоль автомобиля справа находятся ветки дерева (л.д.85-95). В подтверждение возможности образования имеющихся повреждений при падении веток деревьев истцом предоставлено трассологическое исследование ООО «ФБУ «Эксперт» (л.д.58-84)

    20.06.2018г. автомобиль Бунина Д.О. был осмотрен экспертом техником ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ», установлены повреждения, стоимость ремонта которых составила 349865,15 рублей без учета износа, что отражено в заключении эксперта (№)-ЭКС/18 (л.д.19-50). О предстоящем осмотре автомобиля была уведомлена Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, однако представителей, несмотря на получение извещения, для участия в осмотре и оценке повреждений имущества не направила (л.д.14-15). Стоимость услуг ООО «ФБУ «Эксперт» по оценке составила 15000 рублей (л.д.16-18).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В связи с разногласиями сторон относительно объема повреждений, полученных автомобилем 18.05.2018г., и стоимости их ремонта судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», согласно заключению которой от 28.01 2019г., исходя из фотографий автомобиля Инфинити г.н. Р 720 АТ 136, с учетом исследования формы, характера, направления образования, а также расположения повреждений, указанных в Акте осмотра №59-ЭКС/18 от 20.06.2018г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТ» под поз.№№1-9, 10-12, можно сделать вывод о том, что эти повреждения могли быть получены в результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами, не имеющими четких форм и размеров, которыми вполне могли быть упавшие с некоторой высоты ветви деревьев. Различный характер и степень выраженности повреждений указывают на неоднократность воздействия различного количества и формы следообразующих объектов по поверхности кузова ТС (множество веток), что не идет в разрез с заявленными обстоятельствами происшествия, произошедшего 18.05.2018г. Вместе с тем, повреждения автомобиля Инфинити под позицией 9 выражены в виде пересекающихся разнонаправленных следов потертостей и царапин, что свидетельствует не об одномоментном, а накопительном характере образования, что противоречит заявленным обстоятельствам. Элемент автомобиля Инфинити под позицией 13 относится к внутренней отделке салона (интерьеру), следовательно его повреждения от внешнего воздействия исключены. Однако при данных обстоятельствах деформация обивки крыши по форме и степени выраженности повторяет повреждения внешнего элемента, панели крыши, что подтверждается фотоматериалами, что свидетельствует о том, что повреждения обивки крыши и панели крыши образовались одномоментно в результате воздействия одного следообразующего объекта, а значит вполне могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия 18.05.2018г. С учетом повреждений, причиненных в результате происшествия 18.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет 270436 рублей без учета износа, 131660 рублей с учетом износа (л.д.176-197).

Каких либо обоснованных возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять их выводам у суда нет, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования с обоснованием выводов.

Собранные по делу доказательства в совокупности и положения ст.1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что 18.05.2018г. имуществу Бунина Д.О. был причинен вред, выразившийся в повреждении его автомобиля, и расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда. Заявленная ко взысканию сумма 270436 рублей без учета износа как стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца как убытки, предусмотренные ч.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, касающегося принципа полного возмещения ущерба, указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей, со стороны ответчиков не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определен состав общего имущества, и подпунктом "е" определено, что в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Границы земельного участка <адрес>, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого, как и за содержание зеленых насаждений на нем, несет юридическое лицо, управляющее домом (ст.161 ЖК РФ), определены в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.106-115). Участок земли, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, расположен вне границ участка (№), что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (составленная на картографической основе тематическая карта, на которой в графической форме и текстовой форме воспроизведены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц (ст. 12 ФЗ N 218-ФЗ), фотоматериалами, а также сведениями, предоставленными Управлением экологии администрации городского округа город Воронеж, согласно которым деревья, требующие выполнения уходных работ, произрастали за границами земельного участка <адрес>, при этом по заявлению управляющей компании МКД <адрес> ООО «Дом-Центр» порубочный билет на 5 сухостойных деревьев был выдан 27.08.2018г. (л.д.152-158), то есть в период более поздний, чем дата происшествия с автомобилем Бунина Д.О.

Согласно ст. ст.48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п.3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало вне территории зоны ответственности ООО «Дом – Центр», на городской территории, находящейся в зоне ответственности Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, при отсутствии доказательств возложения Управой на какое либо лицо, включая и соответчика ООО «Дом Центр», обязанности по уходу за деревьями, явившимися источником причинения вреда, по состоянию на май 2018г., ущерб должен быть возмещен за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений, а оснований для привлечения кого либо к солидарной ответственности не имеется.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия 18.05.2018г. (л.д.143) не принимается, поскольку достоверных и достаточных доказательств падения дерева вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части иска о компенсации морального вреда в удовлетворении требований следует отказать, поскольку как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца Бунина Д.О., материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений; компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на представителей - сотрудников ООО «ЮРЭКС» Черных А.В. и Яркина А.Э., с которым Бунин Д.О. заключил договор об оказании юридических услуг 21.05.2018г., подтверждаются квитанциями ООО ЮК «ЮРЭКС» от 18.06.2018г. в сумме 12000 рублей за составление иска и участие в одном заседании, от 22.10.2018г. на сумму 7000 рублей за участие в одном заседании, от 19.11.2018г. на сумму 7000 рублей за один день занятости в суде, от 03.12.2018г. на сумму 7000 рублей за участие в одном заседании, от 14.02.2019г. на сумму 7000 рублей за участие в одном заседании (л.д.51-52, 99-105, 142, 164, 204), и признаются судом разумными и соразмерными с учетом категории спора и объема выполненной представителями работы.

В данном случае уменьшение истцом требований было связано с результатами судебной экспертизы, которая исключила часть повреждений как не находящихся в причинной связи с ДТП, то есть в связи с добытыми доказательствами явной необоснованности первоначального заявленного размера убытков, поэтому при распределении судебных расходов суд считает необходимым применить принцип пропорциональности. Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 рублей, на оплату услуг оценщика 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителей 40000 рублей надлежит взыскать с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных, то есть 77%, что составляет 11550 рублей досудебное исследование, 5904 рубля государственная пошлина и 30800 рублей расходы на представителя.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунина Даниила Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бунина Даниила Олеговича с Управы Коминтерновского района городского округа горд Воронеж в счет возмещения ущерба 270436 рублей, расходы на досудебное исследование 11550 рублей, возврат государственной пошлины 5904 рубля, судебные расходы на представителя 30800 рублей, а всего 318690 рублей.

В удовлетворении иска Бунина Даниила Олеговича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и ООО «Дом-Центр» в остальной части о взыскании в солидарном порядке убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина