Решение по делу № 2-7/2020 (2-991/2019;) ~ М-299/2019 от 05.03.2019

47RS0011-01-2019-000417-48

Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 13 марта 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишняковой Татьяны Ивановны к Горшкову Сергею Александровичу, Заировой Ольге Васильевне, Евтушенко Александру Викторовичу, кадастровому инженеру Щетинкиной Оксане Викторовне, кадастровому инженеру Воронухину Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ООО «Абрис»), садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» ВМА им. Кирова (СНТ «Надежда»), председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» ВМА им. Кирова – Ганчаревич П.А. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования участками, обязании перенести заборы, затрудняющие проезд к земельному участку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Т.И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Горшкову С.А., ООО «Абрис», СНТ «Надежда» и председателю СНТ «Надежда» – Ганчаревич П.А. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка площадью 822 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, обязании ответчика Горшкова А.С. снести забор, затрудняющий проезд к земельному участку истца (т.1 л.д.4-6).

В обоснование заявленных исковых требований Вишнякова Т.И. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 591 кв.м., находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем имеется запись о регистрации № от 20 октября 2018 года.

Ответчик Горшков С.А. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым №, площадью 822 кв.м., находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН от 23 мая 2018 года №, выписка из ЕГРН от 21 мая 2018 года №).

По доводам истца, в 2017 году ответчик нарушил и продолжает нарушать ёе права и законные интересы, ограничил истцу пользование земельным участком по целевому назначению, самовольно захватив часть территории общего пользования – дорогу, к участку истца не могут проехать машины (не позволяет ширина дороги).

Истец обратила внимание, что до 2017 года имелась возможность подъезда на автомобиле к принадлежащему истцу земельному участку.

Истец также указала, что на основании данных публичной кадастровой карты, 19 декабря 2016 года кадастровый инженер ФИО15 выполнял кадастровые работы по формированию многоконтурного земельного участка №, №ранее учтенного).

По вопросу захвата части дороги ответчиком истец обратилась к председателю СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова Ганчаревичу П.А., который предложил вынести в натуру границы земельного участка ответчика согласно индивидуальным характеристикам, выполненным кадастровым инженером ФИО15

20 апреля 2018 года председателем СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова Ганчаревичем П.А. был организован вынос в натуру границ многоконтурного земельного участка ответчика с участием кадастрового инженера ФИО18, председателя СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова Ганчаревича П.А., ФИО10 (представилась совладелицей земельного участка ответчика), представителем истца и ФИО28 (смежный землепользователь ответчика).

Однако, 20 апреля 2018 года, при выносе границ многоконтурного земельного участка 37а, выяснилось, что согласно данным Росреестра (координаты кадастрового инженера ФИО15) существует третий вариант границ многоконтурного земельного участка №, 37а никогда ранее не существовавший в натуре.

По мнению истца, кадастровым инженером ФИО15 внесены заведомо ложные сведения, надуманно расширены границы земельного участка ответчика.

2 августа 2018 года, по заказу истца, кадастровым инженером ООО «Геокарт» ФИО20 было подготовлено заключение об определении возможности проезда к земельному участку истца, в котором указано, что границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактическим землепользованием (ограждениями). Проезд к земельному участку истца затруднен.

В период межевания и формирования многоконтурного земельного участка ответчика в 2016 году машины к земельному участку истца проезжали.

В добровольном порядке ответчик от устранения реестровой ошибки и переноса забора в первоначальное фактическое положение отказался.

Истец также указала, что 27 и 28 апреля 2018 года представитель истца вел переговоры с кадастровым инженером ФИО15 по вопросу осуществления им кадастровых работ в отношении многоконтурного земельного участка №, № и внесения ложных сведений. В добровольном порядке кадастровый инженер ФИО15 исправлять кадастровую ошибку отказался.

В ходе рассмотрения дела круг участников процесса был изменен, к участию в качестве ответчиков привлечены Заирова О.В., Евтушенко А.В., кадастровый инженер Щетинкина О.В., кадастровый инженер Воронухин А.А., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – собственник участка № – Дробот Петр Иосифович.

В ходе рассмотрения дела по существу Вишнякова Т.И. изменила исковые требования, в окончательной редакции заявления (т.3 л.д.84-85, 107-109) просила установить, что местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Горшкову С.А., земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Заировой О.В., и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО21, внесенных в ЕГРН, не соответствует фактическому пользованию, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№, № установить истцу бессрочное безвозмездное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым № (1 кв.м.), земельным участком с кадастровым № (4 кв.м.), земельным участком с кадастровым № (2 кв.м.) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (1 кв.м.), для проезда автотранспорта к земельному участку истца в соответствии с заключением эксперта от № 47-20-0103 от 4 февраля 2020 года по материалам гражданского дела № 2-991/2019 согласно схемам фактических границ для организации фактического проезда, Горшкову С.А., собственнику земельного участка с кадастровым №, Заировой О.В., собственнику земельного участка с кадастровым №, Евтушенко А.В., собственнику земельного участка с кадастровым №, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> перенести заборы (ограждения, решетки) данных фактических границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, затрудняющих проезд автотранспорта к земельному участку истца в соответствии с заключением эксперта от № 47-20-0103 от 4 февраля 2020 года по материалам гражданского дела № 2-991/2019 согласно схемам фактических границ для организации фактического проезда в течение 14 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, за изготовление нотариальной доверенности и транспортные расходы. Измененное требование было принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вишнякова Т.И. и ее представитель Семенова С.Л., действующая по доверенности от 17 июля 2018 года, выданной сроком на три года, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения (т.3 л.д.84-85, 107-109). Семенова С.Л. в судебном заседании дополнительно пояснила, что материалами дела полностью подтверждается позиция истца, в том числе, показаниями свидетеля, который указал на невозможность передвижения транспорта после 2017 года, экспертизой доказано отсутствие иного проезда к жилому дому истца, в случае наложения сервитута ответчики не будут лишены права пользования и владения принадлежащими им участками.

Ответчики Заирова О.В. и кадастровый инженер Воронухин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заирова О.В. в судебном заседании пояснила, что участок перешел в ее собственность в порядке наследования в 2014 году, забор был перенесен 12 апреля 2014 года на территорию ее участка, и после этого забор больше никто не трогал (т.3 л.д.75-76).

Кадастровый инженер Воронухин А.А. в судебном заседании сообщил, что имеется ошибка, которую подтвердил эксперт, изначально точки оси участка истца были установлены неверно, поскольку были неточные приборы, все участки в садоводстве имеют ошибки и их исправление возможно при проведении комплексных кадастровых работ, в результате таких работ будут уменьшены площади земельных участков и, таким образом, будут нарушены права собственников участков.

Ответчик Горшков С.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы Зыковой Т.В. и Ткаченко В.Г.

Представители ответчика Горшкова С.А. Зыкова Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, и Ткаченко В.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д.24-28, 187-193, т.3 л.д.80-83, 99-102). Ткаченко В.Г. в судебном заседании дополнительно пояснил, что земельный участок в собственности Горшкова С.А. с 2009 года, до него участком владели его родители с 1994 года, межевание земельного участка проводилось в 2011 году, забор установлен весной 2012 года и с тех пор не переносился.

Ответчик кадастровый инженер Щетинкина О.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, направила ходатайство (т.3 л.д.77), в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Евтушенко А.В., ООО «Абрис», СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова, председатель СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова Ганчаревич П.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.

Третье лицо Дробот П.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своей позиции по заявленным требованиям не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения спора, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Вишнякова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения садоводства (т.1 л.д.7-12). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Горшков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения садоводства (т.1 л.д.13-17,52). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, граница участка состоит из 2 контуров.

Ответчик Заирова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 845 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения садоводства (т.1 л.д.136-149, т.2 л.д.186). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Евтушенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения садоводства (т.1 л.д.109-113). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области от 3 декабря 2019 года № (т.2 л.д.219 об.) следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В ответе на запрос суда Управление Росреестра по <адрес> также сообщило (т.2 л.д.218), что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют сведения в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В материалы дела представлено заключение, выполненное кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-20) по заказу истца, из содержания которого следует, что проезд, к принадлежащему истцу земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, затруднен. Существующий проезд не соответствует требованиям СНиП: ширина проезда в красных линиях не соответствует СНиП; радиус закругления края проезжей части не соответствует СНиП; разворотная площадка отсутствует, что не соответствует СНиП. Юридические границы земельных участков частично пересекают земли общего пользования (проезд).

Допрошенный в ходе судебного заседания 27 июня 2019 года свидетель ФИО25 показал, что в 2017 году он арендовал машину для перевозки вещей, однако, водитель не смог проехать к участку истца из-за наличия забора, поэтому свидетелю пришлось переносить вещи в руках, при этом, до 2017 года свидетель также арендовал газель, примерно с такими же габаритами, и она проезжала непосредственно к участку (т.1 л.д.64).

Для проверки заявленных истцом доводов в ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус» (т.2 л.д.229-232).

Согласно заключению № 47-20-0103 (т.3 л.д.12-47) по результатам исследования, выполненного экспертом ООО «Глобус» ФИО26, внесенные в ЕГРН границы всех спорных земельных участков не соответствуют фактическому пользованию участками, при этом, ошибка имеет одинаковый системный характер для всех исследуемых участков, включая участок истца.

Эксперт отметил, что на момент проведения экспертизы действует СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849). При этом, на момент образования садового товарищества действовали ВСН 43-85. «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования» (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 года № 404).

Эксперт указал, что существующий проезд по ширине проезда в красных линиях, радиусу закругления проезжей части, наличию разворотной площадки не соответствует требованиям СП 53.13330.2011. Кроме того, по ширине проезда в красных линиях существующий проезд также не соответствует и требованиям действовавших ранее ВСН 43-85, отметив, что требования к радиусу закругления проезжей части, наличию разворотной площадки согласно ВСН 43-85 не предусмотрены.

Экспертом разработан вариант доступа к участку, соответствующий требованиям СП 53.13330.2011, произведена корректировка фактических границ участков, при этом, под балансом интересов сторон и заинтересованных лиц экспертом понималось процентное изменение площади фактического пользования изменяемых земельных участков.

Характеристики предлагаемых экспертом изменений в пределы земельных участков ответчиков приведены в соответствующих таблицах.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО26, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Таким образом, по материалам дела судом установлено, что существо инициированного истцом спора связано с доступом к принадлежащему ему земельному участку, ввиду того, что такой доступ осуществляется по проезду, имеющему изломанную форму, а его ширина, в том числе, в точках излома, не обеспечивает, по мнению истца, возможность движения и маневрирования транспортных средств.

Пунктами 3 и 4 статьи 61, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка определена, как воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (здесь и далее содержание норм приводится с обоснованным сокращением без искажения смысла).

В случаях, когда существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или (при отсутствии такого документа) исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, устранение реестровой ошибки в судебном порядке допускается при условии, что наличие такой ошибки установлено, а также при условии, что наличие такой ошибки нарушает права и законные интересы заинтересованного лица, которые могут быть восстановлены в результате ее устранения.

В соответствии с содержанием экспертного исследования, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ спорных земельных участков, а также участка истца, не соответствуют фактическому землепользованию, однако, выявленная ошибка носит общий и системный характер для данного фрагмента территории, в результате чего, все юридические границы указанных участков одинаково смещены относительно своих фактических границ. Вместе с тем, в результате сравнения площадей спорных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости с данными о фактическом землепользовании эксперт пришел к выводу о том, что ни один из спорных участков не занимает, с учетом допустимой погрешности, большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе.

При таких обстоятельствах, требуемое истцом установление факта несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическому землепользованию спорных земельных участков не достигает подразумеваемой истцом правовой цели, поскольку наличие такой ошибки, само по себе, не влияет на права и законные интересы истца, защищающего право на проезд, к принадлежащему ему земельному участку. Констатация такой ошибки и исключение сведений об участках ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, суд находит, что требования в соответствующей часть следует оставить без удовлетворения.

Относительно требований истца об установлении бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым № (1 кв.м.), земельным участком с кадастровым № (4 кв.м.), земельным участком с кадастровым № (2 кв.м.) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (1 кв.м.), для проезда автотранспорта к земельному участку истца, а также переносе ограждений, затрудняющих проезд к земельному участку истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) иным способом без установления сервитута. В этом же пункте отмечено, что обстоятельство большего удобства использования, принадлежащего лицу, инициировавшему спор об установлении сервитута, земельного участка, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что предоставление истцу судебной защиты в виде установления ограниченного бессрочного права пользования участками ответчиков с возложением на них обязанности по перемещению уже имеющихся ограждений не является обоснованным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, возможность доступа к земельному участку истца имеется, при этом, с использованием допустимых и относимых доказательств не подтверждена невозможность проезда транспорта к указанному земельному участку, в том числе, определенных видов транспорта, обладающих теми или иными габаритами или конструктивными особенностями, потребность в проезде которых у истца объективно имеется.

Доводы истца, основанные на выводах эксперта, относительно необходимости организации проезда с учетом радиусов поворота, отклоняются судом, поскольку результатом рассмотрения спора об установлении сервитута не может являться приведение уже имеющегося проезда в соответствие проектировочным нормам в ущерб интересам собственников иных земельных участков и при отсутствии доказательств действительной невозможности проезда транспорта.

Таким образом, одно лишь намерение обеспечить удобство доступа к земельному участку истца не может являться основанием для удовлетворения иска об установлении сервитута, поскольку сервитут, как правовой институт, является средством балансирования интересов собственников, тогда как такие балансируемые интересы должны находиться в категории критичных, составляющих наибольшую ценность в содержании прав на земельный участок. Иначе говоря, установление в отношении участков ответчиков сервитута с возложением на них же обязанности по приведению границ участков в соответствие границам такого сервитута является непропорционально большим ограничением по сравнению с ценностью удобства доступа к участку истца, которая будет обеспечена таким ограничением.

Таким образом, требование истца об установлении бессрочного сервитута, а также требование о переносе заборов (ограждений, решеток), установленных по фактическим границам земельных участков с кадастровыми №№, №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, затрудняющих проезд к земельному участку истца, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, за изготовление нотариальной доверенности и транспортных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований, признанных судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вишняковой Татьяны Ивановны к Горшкову Сергею Александровичу, Заировой Ольге Васильевне, Евтушенко Александру Викторовичу, кадастровому инженеру Щетинкиной Оксане Викторовне, кадастровому инженеру Воронухину Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» ВМА им. Кирова, председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» ВМА им. Кирова – Ганчаревич П.А. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования участками, обязании перенести заборы, затрудняющие проезд к земельному участку, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.

Судья                 М.В. Яковлева