Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 по делу № 33-35944/2021 от 31.08.2021

Судья: фио  

В суде первой инстанции № 2-87/2021                                      

В суде апелляционной инстанции № 33-35944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года                                                                                            адрес         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего   Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Безенковой Ж.В. на решение Мещанского районного суда адрес от  04 февраля 2021 года, которым постановлено 

исковые требования ООО «Дентро» к Безенковой Жанне Валериановне – удовлетворить.

Взыскать с Безенковой Жанны  Валериановны в пользу ООО «Дентро» сумму обеспечительного платежа в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Дентро» обратилось в суд с иском к Безенковой Ж.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды квартиры, просило взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере сумма,  сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 10.02.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

 В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик и ее представитель по доверенности фио исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель по доверенности           фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель истца, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «Дентро» (арендатор) и ответчиком Безенковой Ж.В. (арендодатель) заключен договор аренды квартиры по адресу адрес на срок с 22.01.2019 по 21.12.2019.

Согласно п.5.1, п.5.4 Договора, стоимость аренды квартиры с учетом налога НДФЛ (13%) составляет сумма в месяц. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно в форме предоплаты за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позже 22 числа текущего месяца.

Согласно п.5.2 Договора  арендатор вносит обеспечительный взнос в размере сумма, включая НДФЛ сумма.

20.12.2019 истец в качестве предоплаты за январь 2020 года оплатил сумма.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По истечении срока договора аренды, квартира была освобождена ООО «Дентро». Акт приема-передачи между сторонами подписан не был.

Как усматривается из переписки сторон, договор прекратил свое действие 21.12.2019 (л.д.8).

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платежа за аренду квартиры за январь 2020 года в размере сумма, обеспечительного платежа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 21.12.2019 по 10.02.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере сумма, уплаченных за аренду квартиры за январь 2020 года, а также о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 10.02.2020, обеспечительного платежа поскольку данные выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах и сделаны с учетом положений ст.ст.309,310, 395, 606 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в полном объеме денежных средств, уплаченных истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа по договору аренды.

Согласно п.6.3 Договора при возврате объекта аренды с техническими неисправностями, которые возникли по вине Арендатора, возместить расходы Арендодателя по восстановлению поврежденного оборудования и/или мебели в квартире. При условии, что данные действия Арендатором произведены не были, Арендодатель имеет прав самостоятельно удержать из обеспечительного платежа необходимую сумму на устранение причиненного ущерба.

Из одностороннего Акта приема-передачи, подписанного ответчиком Безенковой Ж.В., усматривается наличие неисправностей, установленных ею при приемке квартиры.

Данный акт был направлен в адрес истца, что следует из переписки, представленной истцом при подаче иска.

30.01.2020 в адрес ответчика Безенковой Ж.В. истцом была направлена претензия, в которой истец указывает на необходимость возврата уплаченной суммы за январь 2020 года и возврата суммы обеспечительного платежа (л.д.11).

 Из претензии и переписки сторон усматривается наличие разногласий по вопросу возврата обеспечительного платежа в связи с выявленными повреждениями имущества, которые были зафиксированы в одностороннем порядке ответчиком в Акте приема-передачи, не  подписанного представителем истца.

Согласно показаниям опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля    фио, а также расписке от 22.02.2020, представленной ответчиком в материалы дела, фио произведены работы по замене и ремонту дверных ручек; замене крышки унитаза; ремонту стен в кухне; установке карниза; установке ручек духового шкафа; замене роликового механизма на раздвижных дверях, замене кромочный ленты; замене уплотнительной ленты; устранению засора в канализационных трубах в ванной и на кухне. Общая сумма выполненных работ составила сумма (л.д.90).

Учитывая, что данные затраты подтверждены ответчиком, показания опрошенного в качестве свидетеля отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, стороной истца в претензии от 30.01.2020 признавался факт выполнения ответчиком ремонтных работ  в квартире после окончания срока договора аренды, не оспаривался факт внесения обеспечительного платежа с целью устранения недостатков по восстановлению поврежденного оборудования и/или мебели в квартире, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера обеспечительного платежа, подлежащего взысканию с  ответчика в пользу истца в размере сумма (46000,00- 22 200,00).

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, подлежат изменению и взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, что составляет сумма за период с 21.12.2019 по 10.02.2020.

Решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере сумма.

Довод ответчика о том, что она понесла расходы на химчистку, в обоснование чего был представлен акт №121 от 31.01.2020, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку исходя из буквального толкования условий договора в счет обеспечительного платежа подлежат возмещению расходы арендодателя по восстановлению поврежденного оборудования и/или мебели в квартире (п.6.3 Договора).

Другие  доказательства в обоснование довода о том, что истцом понесены расходы в связи с восстановлением поврежденного оборудования и/или мебели квартиры, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор аренды был продлен до 21 января 2020 года, основания для взыскания платежа за указанный месяц отсутствуют, опровергаются материалами делам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: