Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-3/2016 - (4А-701/2015) от 24.11.2015

№ 4а-3/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2016 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Полеха В. И. в интересах Полеха Е. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29 января 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2015 года, вынесенные в отношении Полеха Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29.01.2015 Полех Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.07.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Полеха Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Полех В.И. в интересах Полеха Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за вынужденное, краткое (15 метровое) маневрирование транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, ограничиться лишением Полеха Е.В. специального права управления транспортным средствам с момента его фиксации 28.10.2014 по настоящее время. В обоснование жалобы указывает, что свою вину в совершении вмененного правонарушения не признает, так как 28.10.2014 в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял, а адресованное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, что подтверждается объяснениями Полеха Е.В. и показаниями свидетеля К., к которым судья отнесся критически без наличия на то законных оснований. Кроме того, мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в том числе тех свидетелей, явка которых уже была обеспечена, нарушил право Полеха Е.В. на защиту. При этом ранее данное ходатайство уже было удовлетворено, но свидетели не были вызваны в судебное заседание. Дополнительно указывает, что при составлении в отношении Полеха Е.В. административного материала инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, а именно: остановив автомобиль, они не выполнили требования по обеспечению безаварийного движения других транспортных средств на проезжей части; понятым не был предъявлен водитель якобы управлявший транспортным средством, а также данное транспортное средство; Полеху Е.В. не была предоставлена возможность объяснить понятым незаконность действий инспекторов ДПС; протокол об административном правонарушении был подписан Полехом Е.В. под угрозой ареста со стороны должностных лиц. При этом инспекторы ДПС Ш. и П., будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, не подтвердили, что Полех Е.В. садился в автомобиль или выходил из него. Полагает, что инспекторы ДПС не имели возможности видеть факт управления Полехом Е.В. транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, так как расстояние от места стоянки патрульного автомобиля до места остановки вышеуказанного транспортного средства составляло около 80 м, также имело место превышение рельефа местности около 3 м, кроме того, прямой видимости мешал кустарник, в связи с чем инспекторы могли видеть лишь свет фар. Однако судьями не дано оценки данному обстоятельству, как и показаниям понятого О. в части того, что подпись в протоколе об отстранении Полеха Е.В. от управления транспортным средством ему не принадлежит. При этом полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. На основании изложенного считает, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности Полеха Е.В., которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу последнего.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив довод жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.10.2014 в 22 час. 40 мин. в /__/ Полех Е.В., управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Полех Е.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Вместе с тем Полех Е.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 105589 от 28.10.2014, в котором Полех Е.В. собственноручно указал на отказ пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6). Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Данные обстоятельства также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 449718 от 28.10.2014 (л.д. 4); протоколом об отстранении Полеха Е.В. от управления транспортным средством 70 АА № 154713 от 28.10.2014 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 068410 от 28.10.2014 (л.д. 7); показаниями инспекторов ДПС Ш. (л.д. 60 - 61) и П. (л.д. 119 - 120).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Довод защитника о том, что Полех Е.В. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М., а также инспекторов ДПС, из которых следует, что 28.10.2014 ими на /__/ в /__/ был остановлен автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением М., в процессе проверки документов у инспекторов возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако вышеуказанный автомобиль начал движение, после чего был повторно остановлен инспекторами ДПС, при этом за рулем автомобиля уже находился Полех Е.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам заявителя, объяснения Полеха Е.В. и показания свидетеля К. также получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Полеху Е.В. именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, Полех Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий ни от лица, привлекаемого к административной ответственности, ни от понятых не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был подписан Полехом Е.В. под угрозой ареста, являются необоснованными ввиду отсутствия каких-либо тому доказательств. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судей подобное не заявлялось.

Таким образом, установлено, что Полех Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности Полеха Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Фактические обстоятельства дела в части управления Полехом Е.В. автомобилем и его отказом от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены судебными инстанциями на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебных заседаниях.

Довод Полеха В.И. о незаконности действий инспекторов ДПС не состоятелен. Так, на основании исследованных выше доказательств установлено, что Полех Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Полеха Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как уже указывалось, у Полеха Е.В. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако он таким правом не воспользовался.

Фактические обстоятельства дела в части управления Полехом Е.В. автомобилем и его отказа от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены судебными инстанциями на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что понятой О. в судебном заседании отрицал принадлежность ему подписи в протоколе об отстранении Полеха Е.В. от управления транспортным средством, не отрицая принадлежность ему подписей, содержащихся в других документах, составленных инспектором ДПС в отношении Полеха Е.В., не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, а также для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оснований полагать, что подпись О. в указанном процессуальном документе сфальсифицирована, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, остановив автомобиль, не выполнил требования по обеспечению безаварийного движения других транспортных средств на проезжей части, по существу сводится к несогласию с действиями инспектора, не связанными с привлечением Полеха Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не опровергают его виновность в совершении данного правонарушения.

Довод в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения не основан на законе.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признал высокую степень общественной опасности управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, в частности, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Полеха Е.В. на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Так, из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 29.12.2014 (л.д. 37) удовлетворено ходатайство защитника Полеха Е.В. – Гурьева Е.А. о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, инспекторов ДПС, оформивших административный материал в отношении Полеха Е.В., а также К. и И. При этом К. и инспектор ДПС Ш. были опрошены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей 29.01.2015 (л.д. 60 - 61). Свидетель И., понятые О., Л., инспектор ДПС П. в судебные заседания не явились, несмотря на принятые мировым судьей меры по обеспечению их явки (л.д. 39, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 52а, 54).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям вышеуказанных инспектора ДПС Ш. и свидетеля К. Отсутствие среди доказательств устных показаний других лиц не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Полеха Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Последующий отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове свидетелей, явку которых ранее обеспечить не удалось, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Полеха Е.В., а также показаний ранее опрошенных свидетелей в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.

Кроме того, данное право лица, привлекаемого к административной ответственности, в части вызова и опроса инспектора ДПС П., понятого О., а также других свидетелей (Б., М.) реализовано Полехом Е.В. при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда (л.д. 117 - 121).

Указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Полеха Е.В. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

При этом существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемых постановлений, мировым судьей и судьей районного суда также не допущено.

Постановление о привлечении Полеха Е.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего для данной категории дел один год.

Административное наказание назначено Полеху Е.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░