Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2015 ~ М-65/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

С участием адвоката Аносова А.В.,

При секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фэллетт Н.А. к Тарабановской Н.В., Тарабановскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Фэллетт Н.А. обратился в суд с иском к Тарабановской Н.В., Тарабановскому С.В. о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, полученного по предварительному договору купли-продажи от 23 января 2014 года нежилых помещений по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *, заключенного с ответчиком Тарбановской Н.В., а так же двойной суммы задатка в размере 100000,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10700,00 рублей, ссылаясь на то, что 23.01.2014 года между нею и Тарабановской Н.В. в лице представителя Тарабановского С.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2013 г., был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, * литер «Б», общей площадью 52,5 кв.м.

23.01.2014 г. согласно пункта 2.2 договора, она передала Тарабановскому С.В., денежные средства в размере 700000 рублей, из которых 650000 рублей является авансом, а 50000 рублей является задатком, что подтверждается распиской от 23.01.2014г.

Согласно пункта 4.1.3 договора продавец обязался оформить право собственности на недвижимость до 23.07.2014 г.

В связи с тем, что в указанную дату продавец свои обязательства не выполнил, 17.07.2014 г. между Тарабановским С.В. и нею заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 23.01.2014г., согласно которому стороны отложили срок подписания основного договора до 30.09.2014 г.

Однако, до настоящего времени, обязательства по оформлению права собственности ответчиками не выполнено. Указанная недвижимость находится в собственности Муниципального образования г. Ставрополя, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.11.2014г.

24.11.2014 г. она обратилась к ответчикам с письменной претензией о возврате переданных денежных средств по предварительному договору, в размере 700000 рублей.

Однако досудебные требования, ответчиками были проигнорированы.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ ответчики обязаны вернуть ей неосновательное обогащение, в качестве переданного аванса по предварительному договору в размере 650000 рублей.

Согласно пункта 2.2 предварительного договора, продавец получивший задаток в случае неисполнения договора (отказ от заключения договора купли-продажи недвижимости и др.), уплачивает покупателю двойную сумму задатка.

В связи с тем, что ответчиками не выполнены обязательства по оформлению право собственности на недвижимость в срок до 30.09.2014 г., предусмотренные пунктом 4.1.3 предварительного договора, они, как ответственная сторона по договору, обязаны уплатить ей двойную сумму задатка в размере 100000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тарабановский С.В. не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой (л.д. 35), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тарабановская Н.В. не явилась, извещенная по последнему известному месту жительства и регистрации: г. Ставрополь, ул. Х, *. Как было установлено судом, Тарабановская Н.В. по указанному адресу не проживает, за повестками по извещению на почту не является, в связи с чем, суд, в силу ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле адвоката из числа адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края в качестве представителя ответчика Тарабановской Н.В., место жительства которой не известно.

Представитель ответчика Тарабановской Н.В. – адвокат Аносов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иска, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Кроме того, пояснил, что переданная истцом сумма в размере 700000,00 рублей полностью является авансом, поскольку, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а предварительный договор купли продажи содержит лишь обязанность в будущем заключить договор недвижимого имущества, что не является договором купли-продажи. Истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств ответчика по предварительному договору. Расписка о получении денежных средств Тарабановским С.В. выполнена не от руки, а машинописным текстом, что не подтверждает получение денежных средств, так как расписка является недопустимым доказательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что 23.01.2014 года между истцом Фэллетт Н.А. и Тарабановской Н.В. в лице представителя Тарабановского С.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2013 г., был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *, литер «Б», общей площадью 52,5 кв.м.

В этот же день, истец, согласно пункта 2.2 договора, передала Тарабановскому С.В., денежные средства в размере 700000 рублей, из которых 650000 рублей является авансом, а 50000 рублей является задатком, что подтверждается распиской от 23.01.2014 г. (л.д. 8).

Согласно пункта 4.1.3 договора продавец обязался оформить право собственности на недвижимость до 23.07.2014 г.

В связи с тем, что до указанного срока продавец свои обязательства не выполнил, 17.07.2014 г. между истцом и ответчиком Тарабановским С.В. было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 23.01.2014 г., согласно которому стороны определили срок подписания основного договора до 30.09.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдавае­мая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по дого­вору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы за­датка должно быть совершено в письменной форме.

В силу требований ст.ст. 329 и 380 ГК РФ, задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечении которого выдается задаток.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании истец суду таких доказательств не представила, поскольку основного договора купли-продажи, поручительства, подряда или иного имущественного договора сторонами реально не заключалось и не подписывалось.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Поскольку, договор купли – продажи между сторонами не заключен, преданная по предварительному договору денежная сумма является авансом, который подлежит возврату в той сумме, которая была передана, независимо по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В связи с чем, переданная истцом ответчику Тарабановскому С.В. 23 января 2014 года сумма в размере 50000 рублей, является не задатком, а авансом, как и полученные 23 января 2014 года 650000,00 рублей в качестве аванса.

Аванс подлежит возвращению стороне его выдавшей, при не заключении сделки, но в однократном размере.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Тарабановского С.В. в пользу истца денежные средства в размере 700000,00 рублей.

Суд считает, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании переданных ею денежных средств с ответчиков Тарабановской Н.В. и Тарабановского С.В. в солидарном порядке, поскольку, как было установлено судом денежные средства передавались Тарабановскому С.В.. Доказательств того, что полученные им денежные средства были переданы Тарабановской Н.В. не представлено, в связи с чем, в иске к ней надлежит отказать.

Кроме того, судом установлено, что Тарабановский С.В., действуя на основании доверенности от 03.02.2013 г. по предварительному договору принял на себя обязанность передать в будущем истцу недвижимое имущество - нежилое помещение, литер «В», 1 этаж, номер помещений 2-4, общей площадью 52,5 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *, которое, как на момент заключения им договора, так и до настоящего времени, не является собственностью Тарабановской Н.В., а согласно выписке из ЕГРП от 20.11.2014 г. является в собственностью Муниципального образования г. Ставрополя.

Доводы представителя Тарабановской Н.В. о том, что представленная истцом расписка от 23 января 2014 г. не является доказательством получения денежных средств, являются не состоятельными, поскольку, расписка от 23 января 2014 года (л.д. 8) о получении денежных средств Тарабановским С.В. соответствует требованиям Закона о договоре.

В расписке содержатся сведения о том, кем и у кого получаются денежные средства, в какой сумме, расписка подписана Тарабановским С.В..

В связи с чем, получение Тарабановским С.В. денежных средств в размере 700000,00 рублей является доказанным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тарабановского С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 10200,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 329, 380 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10200,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.