Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2014 ~ М-3010/2014 от 21.10.2014

дело № 2-3186/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    27 ноября 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершова <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) Отделения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Волгоградской области, возложении обязанности,

установил:

Ершов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Отделения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Волгоградской области, возложении обязанности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ему доверенность №<адрес>8 на право представления ее интересов в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными Законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления к взысканию исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес>, отзыва исполнительного листа, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получения присужденных денег, в том числе наличных денежных средств, в банках и иных кредитных организациях, в органах Пенсионного фонда РФ или другом месте взыскания. Доверенность удостоверена и зарегистрирована нотариусом Волгограда ФИО6 в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель Ершов С.А, действуя в интересах взыскателя ФИО5, обратился в УПФР в Руднянском районе Волгоградской области с заявлением об осуществлении погашения задолженности за должника ФИО7 перед взыскателем ФИО5 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Волгоградской области указало заявителю на необходимость предоставления реквизитов правообладателя выплат (взыскателя). Полагает, что действия сотрудников Отделения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Волгоградской области, УПФР (ГУ) в Руднянском районе Волгоградской области не правомерны, не основаны на законе и нарушают права заявителя, как представителя, предусмотренные ст. 182, 185 ГК РФ, ст. 54,57 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит суд признать действия Отделения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Волгоградской области в части отказа от перечисления денежных средств по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, на принадлежащие ему банковские реквизиты, указанные в заявлении, неправомерными, нарушающими законодательство «Об исполнительном производстве», и обязать осуществлять перечисления денежных средств по исполнительному листу за должника ФИО7, по реквизитам на имя представителя, действующего по доверенности в интересах ФИО5, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Ершов С.А. и его представитель Ходак Д.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования подержали, настаивали на удовлетворении заявления, оспаривали легитимность принятого решения, полагая что, отсутствовали законные основания.

Представитель заинтересованных лиц Отделения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Волгоградской области и УПФР (ГУ) в Руднянском районе Волгоградской области Самороковская А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие решения отнесено к усмотрению органа или лица, решение которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения. О незаконности обжалуемого акта свидетельствует лишь несоблюдение установленного порядка его принятия и (или) несоответствие его содержания требованиям закона (иного нормативного правового акта), регулирующего данное правоотношение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № года по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала Ершову С.А. доверенность №<адрес>8 на право представления ее интересов в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными Законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления к взысканию исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес>, отзыва исполнительного листа, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получения присужденных денег, в том числе наличных денежных средств, в банках и иных кредитных организациях, в органах Пенсионного фонда РФ или другом месте взыскания.

Доверенность удостоверена и зарегистрирована нотариусом <адрес> ФИО6 в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Ершов С.А, действуя в интересах взыскателя ФИО5, обратился в УПФР в Руднянском районе Волгоградской области с заявлением об осуществлении погашения задолженности за должника ФИО7 перед взыскателем ФИО5 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из текста данного заявления, заявитель, ссылаясь на выданную ему взыскателем ФИО5 доверенность №<адрес>8, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО6, указал в качестве получателя денежных средств Ершова С.А., а также реквизиты, принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> № №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Волгоградской области указало заявителю на необходимость предоставления реквизитов правообладателя выплат (взыскателя).

Как следует из письма денежные средства в сумме <данные изъяты> были удержаны из пенсии должника ФИО7 и перечислены в филиал <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, но не были зачислены на расчетный счет по причине несоответствия номера счета наименованию получателя и возвращены на счет Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ершова С.А. УПФР (ГУ) в Руднянском районе Волгоградской области сопроводительным письмом № оригинал доверенности и исполнительного листа были направлены почтовой корреспонденций в адрес заявителя.

Как следует из доводов заявителя, действия сотрудников Отделения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Волгоградской области, УПФР (ГУ) в Руднянском районе Волгоградской области не правомерны, не основаны на законе и нарушают права заявителя, как представителя, предусмотренные ст. 182, 185 ГК РФ, ст. 54,57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, не соглашаясь с доводами заявителя, руководствовался следующим.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 названного Федерального закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию (часть 1); одновременно с исполнительным листом взыскатель представляет в банк или иную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства (пункт 1 части 2); представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе (часть 3).

Таким образом, федеральный законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств или об их аресте), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, возложил такую же обязанность и на представителя взыскателя.

Возможность сообщать в рассматриваемом случае реквизиты банковского счета представителя взыскателя, не указанного в исполнительном документе в качестве взыскателя, то есть лица, в пользу которого подлежит исполнению требование, содержащееся в судебном акте (акте другого органа, должностного лица), федеральным законом не предусмотрена.

Часть 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая осуществление исполнения банком или иной кредитной организацией содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на счет, указанный взыскателем, не может толковаться как допускающая возможность указания взыскателем банковского счета любого лица, включая счет своего представителя. Данная норма не регулирует вопросы, связанные с предъявлением исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, и не может рассматриваться в отрыве от статьи 8 этого Федерального закона, обязывающей указывать реквизиты банковского счета взыскателя.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на пункт 4 части 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающий возможность в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, оговорить получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), лишена правовых оснований. Статья 57 расположена в главе 6 "Лица, участвующие в исполнительном производстве" указанного Федерального закона и определяет полномочия представителей сторон исполнительного производства.

Исходя из содержания и места статьи 8 (глава 1 "Основные положения") в системе норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, осуществляется вне рамок исполнительного производства, которое возбуждается, осуществляется и прекращается судебным приставом-исполнителем по правилам главы 5 данного Федерального закона. Банк (иная кредитная организация) признается лицом, участвующим в исполнительном производстве, только в случае получения им постановления судебного пристава-исполнителя и осуществления исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе статья 57, не распространяются.

В соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель вправе уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Взыскатель не лишен также возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом.

Необоснован и довод заявителя о том, что ограничение на получение от банка или иной кредитной организацией требований денежных средств представителем взыскателя при наличии возможности получения представителем взысканных денежных средств от подразделения судебных приставов свидетельствует о неравном обращении с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. Как в первом, так и во втором случае федеральным законом не предусмотрено перечисление банком денежных средств на счет представителя взыскателя. В силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 8 и части 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств банком или иной кредитной организации осуществляется при получении постановления судебного пристава-исполнителя - на депозитный счет подразделения судебных приставов, при поступлении исполнительного документа непосредственно от взыскателя - на банковский счет взыскателя. Представитель взыскателя, имеющий оговоренное в доверенности право на получение денежных средств, может их получить после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов либо на банковский счет взыскателя. При этом выбор порядка предъявления исполнительного документа (непосредственно в банк или в подразделение судебных приставов) зависит исключительно от усмотрения взыскателя.

Статья 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является специальной нормой, на основании которой банки и иные кредитные организации в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Федерального закона исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, в порядке, установленном другими федеральными законами.

Порядок осуществления перевода денежных средств определен статьей 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно части 3 которой перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает списание без распоряжения клиента денежных средств, находящихся на его счете, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, устанавливая обязанность указать реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

Пункт 2.2 Положения предписывает банкам при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя для осуществления расчетной операции составлять инкассовое поручение и указывать в нем именно те сведения, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положение утверждено Банком России в пределах полномочий, предоставленных статьями 1, 4, 7, 80 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", зарегистрировано в Минюсте России 6 мая 2006 г., регистрационный N 7785, официально опубликовано в издании "Вестник Банка России", 2006 г., N 30.

С учетом вышеизложенного действия Отделения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Волгоградской области, УПФР (ГУ) в Руднянском районе Волгоградской области не противоречат действующему законодательству, следовательно, прав и свобод заявителя, гарантированных федеральным законом, не нарушает, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление заявлению Ершова <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) Отделения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Волгоградской области, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 года.

Судья:                      С.В. Дрогалева