Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Кохвакко О.С. 11-7/2020

Судебный участок № ........ РК 10MS0№ ...-68

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Дроздовой Л. М. к Романовой Л. Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Л.М. обратилась в суд с иском к Романовой Л.Н. по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ истец является собственником нежилого помещения площадью 179,3 кв.м., расположенного по адресу: ......... Поскольку на момент приобретения помещения оно было передано ответчику по договору аренды предыдущим собственником, между истцом и Романовой Л.Н. было заключено соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ответчик перечисляет арендную плату на расчетный счет истца. ХХ.ХХ.ХХ договор аренды между сторонами расторгнут. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору аренды, в ее адрес были направлены акты сверки, претензии о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате. Ответчик отказалась урегулировать спор в добровольном порядке. Судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании задолженности по арендной плате был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. Просила взыскать с Романовой Л.Н. задолженность по договору аренды за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 16047,72 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 16594,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1179,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Дроздовой Л.М. удовлетворены частично. В пользу Дроздовой Л.М. с Романовой Л.Н. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ в размере 1404,87 руб., пени в размере 1452,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 103,23 руб.

С решением мирового судьи не согласна истец Дроздова Л.М., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 16047,72 руб., пени в размере 16594,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1179,25 руб. Считает, что указанное решение вынесено незаконно, так как не приняты во внимание положения ст.ст. 139.1, 199 ГК РФ.

В судебном заседании истец Дроздова Л.М. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Романова Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя по ордеру.

В судебном заседании представитель-адвокат ответчика Ковалевская Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По делу установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 10:03:0010118:454, расположенного по адресу: .........

ХХ.ХХ.ХХ между предыдущим собственником указанного помещения ИП Корзун Е.М. и ИП Романовой Л.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Романова Л.Н. приняла во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ........ (на поэтажном плане номера 1, 2, 5, 8, 9), общей площадью 99,3 кв.м. В связи со сменой собственника арендуемого нежилого помещения ХХ.ХХ.ХХ между ИП Дроздовой Л.М. и ИП Романовой Л.Н. заключено соглашение, в соответствии с которым арендная плата подлежит перечислению по реквизитам Дроздовой Л.М. Соглашением от ХХ.ХХ.ХХ договор между сторонами расторгнут.

ХХ.ХХ.ХХ Романова Л.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Сторонами не оспаривался факт того, что Романова Л.Н. свои обязательства в части внесения арендной платы должным образом не исполняла. Согласно расчету истца за период действия договора аренды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность составила 16 047,72 руб. Доказательств оплаты в спорый период арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан данный иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате.

Мировым судьей установлено, что по обязательствам ответчика срок исполнения которых наступил ранее мая 2016 года истцом пропущен срок исковой давности. Согласно расчету мирового судьи задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом применения срока исковой давности составляет 1404,87 руб. и пени в размере 1452,63 руб. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении мировым судьей положений ст.ст. 139.1, 199 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным сторонами материалам дела. Из представленных копий платежных поручений действительно усматривается, что в них отсутствует назначение платежа. Между тем, очередность произведенных платежей в их соотношении с положениями договора со всей очевидностью свидетельствуют, что в спорный период ответчиком производились текущие платежи по договору. Кроме того, истцом представлены не подписанные ответчиком акты сверки за 2014, 2015, 2016 годы, что указывает на известность истцу факта непризнания данной задолженности.

Таким образом, суд полагает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для частичного удовлетворения иска, поскольку им рассмотрены все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев