Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2017 (2-21244/2016;) ~ М-14005/2016 от 18.10.2016

№ 2- 4880/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савин А.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное помещение,

у с т а н о в и л:

Савин А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное помещение, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, получил разрешение на перевод жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией, осуществил указанную реконструкцию, в ходе проведения которой выполнил закладку дверного проема на лестничную клетку жилого дома, выполнил вход со стороны центрального фасада, автономно с противоположной стороны от входа в подъезды жилого дома. При этом, разрешение на реконструкцию в установленном порядке истцом получено не было и помещение в эксплуатацию не принималось. Истец обращался в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за вводом объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче такого разрешения истцу было отказано в связи с не предоставлением истцом актов приемки объектов капитального строительства (КС-11), заключения органа государственного строительного надзора и иных документов, предусмотренных законом. Вместе с тем, объект соответствует строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности. В 2015г. собственники помещений дома по <адрес> в <адрес> провели собрание, которым предоставили истцу право при переводе жилого помещения в нежилое произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа для использования в дальнейшем как нежилое помещение. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Огрызков А.М. иск поддержал. Представитель ответчика Овчинников М.П. иск не признал. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления архитектуры администрации г. Красноярска в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 194, 195). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Савину А.А. на основании договора долевого участия в строительстве от 15.07.2004г., акта приема – передачи от 30.03.2007г. (л.д. 175-179 т.2).

По данным Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (л.д. 180 т.2), сведения о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения по указанному адресу в департаменте отсутствуют.

По данным ООО «УК «Холмсервис» (л.д. 181 т.2), протокол от 05.10.2015г., бюллетени для голосования, сведения об условиях использования истцом земельного участка по <адрес> для пристроенного входа отсутствуют.

Согласно техническому паспорту от 11.01.2016г. (л.д. 19-21), в состав помещения по <адрес> входит тамбур, площадью 2.1 кв.м., торговый зал – 20.6 кв.м., коридор – 3.1 кв.м., сан. узел – 5.6 кв.м., торговый зал – 13.4 кв.м., общая площадь помещений составляет 44.8 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 04.05.2007г. (л.д. 17- 18 т.1), однокомнатная квартира по <адрес> имела общую площадь 42.3 кв.м.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 2486-арх от 03.09.2007г. (л.д. 22 т.1) разрешено перевести жилое помещение по <адрес> в нежилое с последующей реконструкцией, Савину А.А. предписано получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию нежилого помещения по указанному адресу.

В соответствии с заключением государственной экспертизы КГУ «ККГЭ» (л.д. 43-50 т.1), проектная документация «реконструкция нежилых помещений под магазин по <адрес> в <адрес>» соответствует установленным требованиям, в результате экспертизы определены следующие технико- экономические показатели, в том числе, общая площадь помещения после реконструкции - 43.7 кв.м.

22.07.2016г. Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 38).

22.07.2016г. Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 39).

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером: № по <адрес> в <адрес>, площадью 32624 кв.м., его разрешенное использование : для строительства 10-этажного жилого дома № №- этажного жилого дома № №) с двумя встроенно- пристроенными нежилыми помещениями магазинов, встроенными нежилыми помещениями офисов, отдельно стоящей трансформаторной подстанции и инженерного оборудования (л.д. 41).

В материалы дела представлена копия протокола от 28.10.2015г. (л.д. 23 – 24 т.1), внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, согласно которому инициатором проведения явился истец, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, 17964.7 кв.м., решением предоставили право собственнику <адрес> при переводе жилого помещения № в нежилое произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из квартиры № №, предоставили право собственнику квартиры № № <адрес> использовать на возмездной основе часть земельного участка для устройства входной группы (крыльца), установили стоимость арендной платы за использование общего имущества – части земельного участка в размере 100 рублей за 1 кв.м. в месяц, регулярность изменения арендной платы не чаще одного раза в год, и не более чем на 5%.

Из заключения ОАО «Научно – технической Прогресс» от 09.04.2008г. (л.д. 25 – 30 т.1) следует, что в описание решений по реконструкции, в том числе, входит внутренняя перепланировка нежилых помещений под магазин, устройство нового отдельного входа, крыльца и козырька над ним, пробивка дверного проема на месте оконного, увеличение оконного проема в наружной стене. Выводы : строительные конструкции нежилого помещения на момент обследования не имеют дефектов, снижающих несущую способность и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Рекомендации: допускается реконструкция нежилого помещения под магазин, включающая в себя действия, входящие в описание решений по реконструкции.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 09.12.2015г. о соответствии нежилого помещения после перепланировки требованиям санитарно – эпидемиологических правил и нормативов; от 28.11.2016г. о соответствии объекта на момент осмотра требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Возражая по иску (л.д. 183-186 т.2), ответчик указал на осуществление истцом реконструкции помещения в отсутствие разрешения на реконструкцию, обращения истца в департамент градостроительства за получением разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления документов, предусмотренных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, носящие фиктивный характер, направленные на создание видимости деятельности по легализации самовольной постройки. Данные действия расцениваются как совершенные в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). При этом, признание права собственности на самовольное строение в судебном порядке должно сопровождаться оформлением пакета документов, подтверждающего соответствие объекта установленным нормам и правилам, а также его безопасность, в объеме, не меньшем, чем это подтверждается в административном порядке при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе его в эксплуатацию. Представленные истцом решения собственников многоквартирного дома не соответствуют требованиям ст. 48 ЖК РФ, в том числе, данные решения не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Положениями статьей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязательность получения разрешения на реконструкцию объекта и ввод его в эксплуатацию, а также перечень документов, являющихся основанием для выдачи указанных разрешений.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016г. Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные документы не представлены истцом и при рассмотрении настоящего дела. В том числе, истцом не представлены:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, истцом не представлены:

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

При этом, представленные истцом заключения о соответствии решений по реконструкции, установленным требованиям, а также о соответствии нежилого помещения после перепланировки требованиям санитарно – эпидемиологических правил и нормативов, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не содержат необходимых сведений, подлежащих проверке в порядке статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с обязательным наличием которых закон (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку.

Представленные истцом решения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, вопреки положениям статьи 48 ЖК РФ, не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, истец, являвшийся инициатором проведения данного собрания, не представил суду реестр собственников помещений данного дома, использованный при подсчете голосов и определении результатов данного собрания. В протоколе собрания не указана общая площадь помещений многоквартирного дома, что исключает возможность определения кворума данного собрания. Кроме того, в решении собственника помещения № (л.д. 148 т.1) не указана дата голосования, что исключает возможность проверки факта голосования данного собственника в ходе проведения собрания. В материалы дела не представлены решения собственников помещений №. Кроме того, из представленного истцом кадастрового паспорта на земельный участок следует, что на нем расположено несколько многоквартирных жилых домов, однако, решение собственников помещений всех домов, расположенных на данном земельном участке, суду не представлены.

Вместе с тем, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, необходимо представление согласия всех собственников многоквартирного дома еще на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома (из Обзора
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Савин А.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное помещение- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.