Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6646/2016 ~ М-5014/2016 от 11.07.2016

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

        при секретаре Трунове А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карачанской ФИО7 к ПАО <данные изъяты> об определении суммы задолженности, распределении расходов, понесенных по программе страхования,

        УСТАНОВИЛ:

        Карачанская С.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ПАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, об определении суммы задолженности, распределении расходов, понесенных по программе страхования в соответствии с требованиями ст. 934 ГК РФ указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Карачанской С.И. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 354000 на срок 84 месяцев. В настоящее время, как указывает истица, она лишена источников дохода, в связи с чем, у неё пропала возможность в срок и в полном объеме выплачивать кредит, по этой причине у неё образовалась задолженность перед банком, что послужило основанием к начислению пеней и штрафов. Она обращалась с заявлением в банк с просьбой изменить условия кредитного договора, но ей было отказано.

        Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, истица просила суд расторгнуть кредитный договор, определить сумму задолженности перед кредитором, распределить расходы, понесенные по программе страхования в соответствии с требованиями ст 934 ГК РФ.

        Истец Карачанская С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Киселев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Слепокурова О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карачанской С.И. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Карачанской С.И. был заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 354000 рублей под 17,9 % годовых на срок 84 месяца.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время у истца отсутствует возможность погашения задолженности перед банком, поскольку она не имеет тех источников дохода, которые учитывал банк при заключении с ней кредитного договора, материальное положение истицы ухудшилось, что явилось причиной образования задолженности.

Как следует из материалов дела, все условия кредитного договора, были доведены до сведения Карачанской С.И. до заключения кредитного договора, включая полную стоимость кредита и сумму, подлежащую уплате по договору, размер ежемесячных платежей, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись под условиями договора.

Подписывая кредитный договор, заемщик тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются основаниями для изменения условий кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Карачанской С.И. заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, путем присоединения к действующей редакции «Правил оказания ОАО <данные изъяты> физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно которому Банк обязался заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования Карачанской С.И. со страховой организацией ЗАО <данные изъяты>.

Утверждение Карачанской С.И. о том, что выдача кредита обусловлена присоединением истца к действующей редакции «Правил оказания ОАО <данные изъяты> физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», не соответствует действительности, не основано на нормах действующего законодательства и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

До заключения договора потребительского кредита в Банк была представлена подписанная истцом Анкета на получение кредита, в которой она выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях, а также подтвердила, что подключение к программе страхования производится добровольно.

В настоящее время банк не выставляет истцу требований о взыскании задолженности (каких-либо встречных требований в ходе рассмотрения дела банк не заявил), а истец продолжает пользоваться суммой кредита.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Карачанской С.И. суд не находит.

Кроме того, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Карачанской С.И. было заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при реструктуризации заемщику предоставляется отсрочка по ежемесячным платежам на период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129-132).

При этом, Карачанской С.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих основания, на которые она ссылается в исковых требованиях, предъявленные в дело банком материалы кредитного досье опровергают изложенные в иске обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Карачанской С.И. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Карачанской ФИО7 к ПАО <данные изъяты> об определении суммы задолженности, распределении расходов, понесенных по программе страхования, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                          Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.