Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2017 (2-12525/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-2232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко И.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года, она обратилась к ответчику за получением кредита, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор У, на сумму 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых. При заключении кредитного договора ответчик обязал ее застраховаться в ООО «Хоум Кредит Страхование», и оплатить 83160 рублей, включив данную сумму в кредит. Ответчиком указанная услуга по страхованию навязана истцу, которая была лишена права на свободу договора. Просит признать недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 года, в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, взыскать с ответчика в пользу заемщика сумму страховой премии в размере 83160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18295,20 руб., неустойку 83160 руб., излишне уплаченные проценты по кредиту 43525,72 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец Сидоренко И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» Сундарева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор не содержит условий обязывающих истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, истец могла заключить договор и без заключения договора страхования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года, Сидоренко И.И. обратилась к ответчику за получением кредита, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор У, на сумму 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых.

В конце указанного договора, перед собственноручной подписью истца, отражено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д.7,55)

18 октября 2013 года истицей подписано заявление на страхование, согласно которому Сидоренко И.И. просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования жизни и от несчастных случаев и трудоспособности на страховую сумму кредита, выгодоприобретателем по договору является Банк. При этом согласилась с оплатой страховой премии в размере 83160 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д.8).

На имя истца оформлен страховой полис У серия КНО, страховая премия 83160, срок страхования 1800 дней. (л.д.15,16)

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года со счета ООО «ХКФ Банк» на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование» перечислено в качестве оплаты страховых взносов 40825348,43 руб., по договорам страхования в соответствии с реестром У от 00.00.0000 года. (л.д. 56)

Как следует из реестра страховых полисов, по кредитному договору истицы, страховой взнос по договору составил 83160 рублей, сумма комиссии банка 4654,96 руб. сумма перечисления 78503,04 руб. (л.д.57)

Как следует из кредитного договора, Условий договора, информация предоставлена полностью о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях, кредитный договор не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем договоре и Условиях.

Банк в данном случае выступал в качестве страхового агента, о чем банком со страховой компанией заключен соответствующий договор, самостоятельно банком от своего имени договор страхования не заключался.

Кроме того, истец обратился с заявлением на страхование непосредственно к страховщику, которое подписано им собственноручно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и вариантах кредитования, после чего заемщик, будучи ознакомленным с предложенными условиями и порядком выдачи кредита, выбрала вариант кредитования, предусматривающий личное страхование, при этом отказавшись от страхования от потери работы, о чем в кредитном договоре имеется отметка в п. 1.3 - 0,00 рублей, с уплатой страховой премии из кредитных средств. Условия о страховании жизни, от несчастных случаев и болезней не являются навязанными потребителю, поскольку, как указывалось выше, условия заключения кредитного договора содержат право выбора заемщика на данный способ обеспечения кредита, либо отказа от него. Из содержания Условий договора следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В нарушение ст. 56 ГК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования. Банк, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней. Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Учитывая, что Сидоренко И.И. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, выбрать самостоятельно страховую компанию, и не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия истицы по заключению кредитного договора с условием о личном страховании как добровольное волеизъявление.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования в части условия страхования жизни и здоровья лишает гражданина прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков и иных сумм, не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сидоренко И.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Киселева Е.Ю.