Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26790/2021 от 26.08.2021

Судья: Лазарева А.В.                                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 <данные изъяты>

при помощнике                Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова В. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>по иску Власова В. А. к Белоусову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Власова В.А. и его представителя Скрипцовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Власов В.А. обратился в суд с иском к Белоусову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя УФССП России по <данные изъяты> ОСП находится исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по взысканию 23 767 038 руб. с должника Белоусова А.В. в пользу взыскателя Власова В.А.

Головицкая (Вагина) К.А. является солидарном должником и собственником в спорном имуществе, а именно 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2648 кв.м. с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 1/8 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,20 кв.м. с кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Так же в отношении Белоусова А.В. было возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП по взысканию в пользу Власова В.А. задолженности в размере 2 423 080 руб. 38 коп.

Кроме того, в отношении должника Белоусова А.В. было возбуждено еще одно исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП по взысканию в пользу Власова В.А. задолженности в размере 2 767 416 руб. 71 коп.

В связи с недостаточностью средств обязательство по оплате суммы долга должником до настоящего времени не исполнено. У должника (Белоусова А.В.) имеется 1/2 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 2648 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,20 кв.м. с кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Стоимость указанно имущества составляет 10 556 658 руб. На указанное имущество истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Власов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Власов В.А. - Скрипцова Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.

Представитель Белоусова А.В. -Пашаев Э.М. оглы и он же представитель третьего лица Головицкой (Вагиной) К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Головицкая (Вагина) К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Власов В.А. просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился Власов В.А. и его представитель Скрипцова Е.И., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу, установлено, что Власов В.А. предоставил займ Вагиной О.П. в размере 1 200 000 долларов США сроком до 2007 года.

Заочным решением Бутырского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Власова В.В. к Вагиной О.П. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворен.

Вагина О.П. умерла <данные изъяты>. Решение суда исполнено не было.

Наследниками Вагиной О.П. являются супруг Белоусов А.В., мать Мусиенко Н.А., отец Мусиенко П.М., несовершеннолетняя дочь Вагина К.А., которые приняли наследства.

Решением Бутырского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Власова В.А. к Вагину (Белоусову) А.В., Вагиной К.А., Мусиенко П.М., Мусиенко Н.А. о взыскании суммы долга, встречные требования Мусиенко Н.А., Вагина (Белоусова) А.В. в своих интересах и интересах Вагиной К.А. к Власову В.А. о признании договора незаключенным - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> отменено решение Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты>, постановлено по делу новое решение, которым: исковые требования Власова В.А. к Белоусову А.В., Вагиной К.А., Мусиенко П.М., Мусиенко Н.А. взыскании суммы долга удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Белоусова А.В., Вагиной К.А., Мусиенко П.М., Мусиенко Н.А. в пользу Власова В.А. 24 339 831 руб.

Встречные исковые требования Мусиенко Н.А., Белоусова А.В., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вагиной К.А. к Власову В.А. о признании договора займа не заключенным оставлены без удовлетворения.

Так как сумма долга должниками не оплачена, Власов В.А. полагал, что на нее подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> солидарно с Белоусова А.В., Мусиенко Н.А. в пользу Власова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 745 489 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 927 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава–исполнителя возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении Белоусова А.В.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по исполнительному производству составляет 2 767 416,71 руб.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Власова В.А удовлетворены частично. Обращено взыскание на имущество должника Белоусова А.В. на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2648 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,20 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Сгонниковский с.о., <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость по правилам п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям ФССП России УФССП по Москве установлено, что задолженность Белоусова А.В. по состоянию на <данные изъяты> составляет 23 694 432, 58 руб.

Белоусов А.В. является наследником после своей супруги Вагиной О.П.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, Белоусов (Вагин) А.В. является наследником ? доли земельного участка, общей площадью 2648 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование ИЖС, на земель населенных пунктов, находящейся по адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, <данные изъяты>, после смерти Вагиной О.П. и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством к наследственному делу <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты> Селенковой В.С..

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Белоусов (Вагин) А.В. является наследником ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениям, состоящего из жилого дома, подвала, хозблока, гаража, мансарды, общей площадью 461,2 кв.м., жилой площадью 194,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, <данные изъяты>, и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством к наследственному делу <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты> Селенковой В.С..

Согласно выписке из ЕГРН Белоусов А.В. до принятия наследства являлся правообладателем 1/8 доли земельного участка площадью 2648 кв.м., 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С учетом 1/8 доли и ? доли, Белоусов А.В. стал собственником 5/8 долей.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56,61,67ГПК РФ, ст. 24 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что спорный дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, иных жилых помещений, пригодных для проживания, у него не имеется, в связи с чем, на данное имущество в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является факт того, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для ответчика и членов ее семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что заочным решением Бутырского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Власова В.В. к Вагиной О.П. о взыскании суммы долга и процентов был удовлетворен.

Вагина О.П. умерла <данные изъяты>. Решение суда исполнено не было.

Наследниками Вагиной О.П. являются супруг Белоусов А.В., мать Мусиенко Н.А., отец Мусиенко П.М., несовершеннолетняя дочь Вагина К.А., которые приняли наследства.

Белоусов А.В. является наследником после своей супруги Вагиной О.П.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, Белоусов (Вагин) А.В. является наследником ? доли земельного участка, общей площадью 2648 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование ИЖС, на земель населенных пунктов, находящейся по адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, <данные изъяты>, после смерти Вагиной О.П. и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством к наследственному делу <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты> Селенковой В.С.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Белоусов (Вагин) А.В. является наследником ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениям, состоящего из жилого дома, подвала, хозблока, гаража, мансарды, общей площадью 461,2 кв.м., жилой площадью 194,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, <данные изъяты>, и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством к наследственному делу <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты> Селенковой В.С.

Согласно сведениям ФССП России УФССП по Москве установлено, что задолженность Белоусова А.В. по состоянию на <данные изъяты> составляет 23 694 432, 58 руб.

Истец просит обратить взыскание на ? долю имущества должника, перешедшего к нему в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что Белоусов А.В. имеется постоянную регистрацию по месту постоянного места жительства в <данные изъяты>, что подтверждается копией объяснений Белоусова А.В. из материалов исполнительного производства о том, что он постоянно проживает и работает в <данные изъяты>. Факт непроживания в спорном доме также подтвержден объяснением начальника службы безопасности поселка Вешки, в котором указано, что Белоусов А.В. даже не получил пропуск для проезда и прохода к спорному объекту недвижимости, фактически в спорном объекте проживает гр. Пашаев Э.М.о. со своей семьей, получены пропуски на машины Пашаева Э.М.о. и его родственников, пропуск на имя Белоусова А.В. был оформлен по заявлению Пашаева Э.М.о., но так и не был получен.

При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу спорного объекта для описания имущества должника Белоусова А.В. установить его место нахождение и принадлежащего ему имущества по адресу: <данные изъяты>, не представилось возможным, в связи с отсутствием Белоусова А.В. по указанному адресу длительное время.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Белоусов А.В. сразу после получения наследства, распорядился спорным имушеством, подарив <данные изъяты>г. спорный объект недвижимости супруге своего адвоката.

Данный договор, был оспорен в судебном порядке и решением суда от <данные изъяты> в иске отказано, однако, это решение отменено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> договор дарения был признан недействительным.

Кроме того, в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого в Мытищинском городском суде <данные изъяты>, представитель ответчика представлял в суд отчет об оценке спорного объекта недвижимости, из которого следует, что спорный объект недвижимости, дом общей площадью 461,20 кв.м., кадастровый (условный) <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, Сгонниковский с.о., <данные изъяты>, является объектом незавершенного строительства, в настоящее время отсутствуют окна, разобрана кровля (т. 1 л.д. 82 -130).

Данный отчет об оценке был так же приобщен к материалам настоящего дела, однако, должной оценки при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, не получил. Истец и его представитель указывали на тот факт, что в настоящее время дом (спорный объект недвижимости) не пригоден для проживания, в связи с чем, не может являться единственным жильем ответчика Белоусова А.В..

Доказательств иного ответчик не представил, данный факт не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Власова В. А. к Белоусову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Власова В. А. к Белоусову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Белоусова А. В. в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2648 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 461,20 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, Сгонниковский с.о., <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

Апелляционную жалобу Власова В. А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи