Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2014 ~ М-12313/2013 от 31.12.2013

Дело № 2-2241/2014

                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                         Данилкиной Н.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Т.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба,

Установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. по адресу: АДРЕС произошло ДТП, с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки А/м, гос. номер №, под управлением Маргия Т.В., и автомобиля марки «А/м2», гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Маргия Т.В. На момент ДТП гражданская ответственность Маргия Т.В. была застрахована в ООО «ответчик». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ООО «ответчик» о наступлении страхового случая и получением страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17025,41 руб. Но размер полученного страхового возмещения является недостаточным для компенсации причинённого ущерба в полном объеме, в связи с чем истцом была проведена оценка транспортного средства. Согласно данным проведенного отчета, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 73982 руб. 82 коп. Просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 56957,41 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 4635 руб., неустойку в размере 1253,06 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 856 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: Представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 20ч. 20 мин. У АДРЕС произошло ДТП, с участием автомобиля «А/м», гос. регистрационный знак №, под управлением Маргия Т,В. и автомобиля «А/м2» под управлением Корнеевой Т.А. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в данном ДТП признан водитель Маргия Т.В.,, который не уступил дорогу автомобилю «А/м2», пользующегося преимуществом в движении и совершил с ним столкновение (л.д.11 оборот).

При обращении истца с заявлением в ООО «ответчик», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Маргия Т.В., о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истцу в счет восстановительного ремонта была перечислена сумма в размере 17025,41 руб. (л.д.14).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом была проведена оценка рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/м2» составила 73982,82 руб. (л.д.18-27).

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение названный отчет, поскольку обстоятельства, изложенные в отчете, не опровергаются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 000 руб.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика ООО «ответчик» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере 56957 руб. 41 коп. (73982,82-17025,41= 56957,41 руб.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности про произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила: 56957,41*8,25%/75)*120 дней = 1253,06 руб.,

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика за невыплату страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 29305,23 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в сумме 856 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4635 руб.

Требование о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что доверенность была выдана на ведение дела именно по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Корнеевой Т.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Корнеевой Т.А. страховое возмещение в размере 56 957 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 253 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 00 коп., штраф в размере 29 305 руб. 23 коп., расходы на почтовые услуги в размере 856 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4 635 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 108 406 руб. 70 коп.

        В удовлетворении исковых требований Корнеевой Т.А. к ООО «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Д.К. Васина