Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2021 от 26.04.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца Панахова С.Ф. - адв. Дьяченко С.П. и представителя третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры Ставропольского краяДворовенко Д.В.рассмотрел гражданское дело №

по иску Панахова Салиха Файзиловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, о возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 10 час 00 мин. старшим следователем СО по г. Кисловодск СУ СК РФ по Ставропольскому краю Ахмедовым Н.А. в отношении Панахова Салиха Файзиловича возбуждалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут участковый уполномоченный ОМВД России по гор. Кисловодску Панахов С.Ф., управляя личным автомобилем ВАЗ-211440 с транзитным регистрационным номером №, на пересечении улиц К.Либнехта и пр-та Победы в гор. Кисловодске но неосторожности совершил наезд на пешехода Рухвадзе Д., в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде тяжёлой сочетанной тупой травмы тела, зарытой черепно-мозговой травмы, ушиба ткани головного мозга, ограничено-диффузного субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа, раны теменной области справа, разрыва атлантоокципитального соединения (1-го шейного позвонка с основанием черепа) с повреждением ствола мозга, разрыва аорты, левого лёгкого и печени, множественных переломов рёбер слева, переломов костей левой верхней и правой нижней конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани, ссадин и кровоподтёков от которых Рухвадзе Д. скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Панахов С.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После проведения автотехнической экспертизы Панахова С.Ф. также допросили.

ДД.ММ.ГГГГ. после повторной автотехнической экспертизы и СМЭ погибшего Рухвадзе Д. Панахов С.Ф. допрошен по обстоятельствам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по гор. Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю Муслимовым А.С. проведен следственный эксперимент с участием подозреваемого.

    После назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы, Панахов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. допрошен в качестве подозреваемого.

    По результатам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панахова С.Ф. было прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

    Постановлением заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Панахова С.Ф. было отменено, а уголовное дело возвращено органу предварительного расследования для дополнительной проверки. Производство по уголовному делу было возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству старшего следователя СО по гор. Кисловодск СУ СК РФ по СК Татаровой К.Т. Затем уголовное дело находилось в производстве следователя названного отдела Колпикова И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. Панахов С.Ф. допрашивался по обстоятельствам дела и в тот же день была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, уголовное дело приостановлено.

    После возобновления уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по гор. Кисловодск СУ СК РФ по СК Колпиковым И.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Панахова С.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и за Панаховым С.Ф., в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ. Панахов С.Ф. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В Кисловодский городской суд дело поступило 26.04.2021г. по подсудности из Ессентукского городского суда СК по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

          Истец Панахов С.Ф. в судебное заседание не явился, явилась его представитель адв. Дьяченко С.П., действующая на основании нотариальной доверенности и ордера адвоката, и пояснила, что Панахов С.Ф. тяжело переживает судебное разбирательство и поручил ей представлять его интересы в данном деле без его участия.

    Она поддержала исковые требования Панахова С.Ф. в полном объёме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панахова С.Ф. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления, только ДД.ММ.ГГГГ.     Необоснованное возбуждение дела и уголовного преследования, подозрение Панахова С.Ф. в совершении тяжкого преступления - это обстоятельства которые сами по себе причиняют моральные страдания, которые согласно ст.1 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Неоднократные посещения и допросы следователей в ходе расследования уголовного дела, требования о признании вины в преступлении, которого он не совершал, вносило нервозность в жизнь истца, ощущение подавленности и незащищенности, не только для взрослых членов семьи Панахова С.Ф., но и его детей. Несмотря на то, что к Панахову органами предварительного расследования не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, а иная в виде подписки о невыезде, он находился в стрессовой ситуации и чувствовал себя ограниченным в свободе действий, в том числе относительно распоряжения своим временем, денежными средствами и планами на будущее. Истец вынужден был принимать участие в многочисленных следственных мероприятиях, подавать различные заявления и ходатайства в свою защиту. В соответствии со ст. 136 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя и право на возмещение морального вреда. В тот самый ужасный период его жизни, с момента произошедшей аварии и до момента прекращения уголовного дела, Панахов С.Ф. на протяжении пяти лет    испытывал и в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания и их негативные последствия. Его обвиняли в том, чего он не совершал. Длительное время в глазах людей он был преступник, хотя пытался доказать обратное и ему было тяжело видеть в глазах знакомых и друзей, соседей, коллег по работе и семьи недоверие и настороженность - если обвиняют, значит не просто так. На его мобильный телефон, на мобильный телефон его жене ежедневно звонили знакомые, друзья и родственники, когда прочли статью в интернете о произошедшей аварии, где указывалось, что участковый полицейский в Кисловодске сбил пешехода, который скончался, в отношении полицейского возбуждено уголовное дело. А сообщения о реабилитации в печати не было. В результате этого вред причинен достоинству Панахова С.Ф., его чести и доброму имени. От чего он испытывал страдания, так как действия должностных лиц следственного отдела по гор. Кисловодск СУ СК РФ по Ставропольскому краю вызывали определенную психическую реакцию. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отразились в сознании Панахова С.Ф. в форме негативных ощущений (физических страданий) и переживаний (нравственных страданий). Он, как нормальный человек, испытывал страх, стыд, унижение, неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Все это лишило его психологического благополучия. Он сторонился своих друзей, знакомых, родственников, не уделял должного внимания своей семье, стал замкнутым, потерял интерес к жизни. Не мог дать вразумительного ответа на вопросы своих детей, от чего было плохо на душе. Нервозная обстановка в семье на протяжении длительного времени отразилась на психическом состоянии детей, в их глазах детей были непонимание и страх. Он всегда старался быть авторитетом для детей, образцом для подражания, ведь для становления личности ребенка, особенно мальчика, важен положительный мужской пример. Сын сам пытался найти объяснение его поведению, анализировал его объяснения. Как человек глубоко порядочный, имеющий авторитет в определенных кругах, он страдал от того, что весь этот период не мог достойно содержать свою семью. Вся тяжесть материального содержания детей легла на его супругу, а он перебивался случайными заработками. Когда работодатели узнавали, что в отношении Панахова С.Ф. возбуждено уголовное дело и проводится расследование, сразу отказывали ему в приеме на работу. Он боялся потерять уважение самого к себе, авторитет для окружающих, что означало бы бесполезность его будущего существования как человека. За период предварительного расследования истец неоднократно вызывался на допросы к следователю, знакомился с постановлениями о назначении и с заключениями множественных экспертиз. Конституция Российской Федерации, статья 2, определяет, что права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе, вследствие причинения вреда. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляются путем компенсации морального вреда, в том числе. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.     Неоднократные посещения на протяжении пяти лет судов, прокуратуры, следственного отдела отразились негативно на состоянии здоровья всех членов семьи Панахова С.Ф., которые ранее никогда не привлекались к уголовной ответственности и не подвергались уголовному преследованию. На протяжении доследственной проверки, предварительного следствия, а также в течение нескольких лет ожидания сведений об утверждении постановления о прекращении уголовного дела прокуратурой гор. Кисловодска истец пять лет находился в постоянном нервном напряжении, в стрессовой ситуации, испытывал чувство моральной подавленности из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, постоянной угрозы быть осужденными к лишению свободы, невозможности жить свободной жизнью и распоряжаться своими возможностями и средствами по своему усмотрению из-за того, что были поставлены под сомнение честное имя и репутация истца. Незаконное уголовное преследование причинило истцу глубокие моральные травмы, разочарование, постоянное беспокойство и беззащитность перед государством. Длительная доследственная проверка и возбуждение в отношении истца уголовного дела явились следствием халатности должностных лиц, неверной оценки обстоятельств произошедшего. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконное возбуждение уголовного дела являются основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Незаконное уголовное преследование истца по ч.3 ст. 264 УК РФ, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, а именно права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в пользу истца Панахова С.Ф. следует взыскать 5 000 000 рублей, а в возмещение понесенных им судебных расходов на представителя 50 000 рублей.

    В судебное заседание не явились ответчик МФ РФ и третье лицо СО по гор. Кисловодску СУ СК России по СК, от которых поступили ходатайства рассмотреть дело без их участия. Суд с учетом их заявлений, мнения других участвующих в деле лиц и положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся.

    В представленных в дело письменных возражениях на иск (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) Министерство финансов РФ ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам возмещения морального вреда, полагает в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих индивидуальные особенности истца и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. Предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания и в этой связи сумма иска является явно завышенной.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры Ставропольского края Дворовенко Д.В., полагала исковые требования обоснованными, но требование Панахова С.Ф. о компенсации морального вреда просила удовлетворить частично с учётом обстоятельств дела, разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав его материалы, суд приходит к следующему.

    Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п.3).

    В силу закона - ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего - пункты 1,2 ст. 1101 ГК РФ.

В п.21 постановления №17 Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному лицу судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований о разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Соглано пункту 8 постановления №10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие у него заболеваний, период их возникновения и нахождения в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятие к нему мер процессуального принуждения.

       В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством     вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

       Согласно пп.3 п.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1,2,5,6 ч.1 ст.24 и пп. 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

       В соответствии со ст.ст. 135 и 136 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    В силу ст. 151 ч.1 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 1070 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

    Ст. 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое либо или гражданина.

    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, Положением о Министерстве финансов РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №329, и разъяснениями Верховного Суда РФ, от имени казны РФ по исковым требованиям к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069-1071 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

         Факты возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, истца Панахова С.Ф. подтверждаются представленным постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ из уголовного дела №. С возбуждением уголовного дела в отношении Панахова избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    По результатам предварительного расследования по уголовному делу № принималось решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое в дальнейшем было отменено прокурором. По результатам дополнительного расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователя Следственного отдела по гор. Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю Колпикова И.Ю. уголовное дело № в отношении Панахова С.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, снова прекращено по тому же основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно указанным постановлением за Панаховым С.Ф. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Данное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела, установленным порядком не отменено. При его наличии следует согласиться с доводами иска о том, что законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Панахова не имелось. Незаконность возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Панахова С.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в данном деле не оспаривается и не опровергается ответчиком и другими участниками процесса.

    По обращению Панахова С.Ф. уже состоялось постановление о возмещении ему имущественного вреда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским городским судом в порядке главы 18 УПК РФ.

    Проанализировав представленные доказательства, суд находит установленным факт причинения истцу нравственных страданий незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным уголовным преследованием в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в течение 5 лет, т.е. факт причинения Панахову морального вреда и признаёт обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда за счет средств казны РФ.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает длительность предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца, небольшое количество проведенных с его участием следственных действий. При отсутствии у истца и в деле медицинских данных о состоянии его здоровья в период предварительного расследования и в связи с ним его довод о пережитых им физических страданиях своего подтверждения не нашёл.

    С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, требований закона о соблюдении принципа разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом       требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей необоснованно завышенными и признаёт возможным взыскать с ответчика за счет средств казны РФ просимую компенсацию в размере 100 000 рублей с отказом в остальной части иска - 4900000 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Панаховым С.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Факт несения им расходов по оплате услуг представителя - адв. Дьяченко С.П. в размере 50000 рублей подтвержден представленной в дело квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. документально. С учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств данные расходы истца являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела,

    Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду возражений и своих доводов относительно размера возмещения расходов истца на представителя и мотивированного заявления о его снижении не подал.

    Потому, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, фактическое участие в судебном разбирательстве представителя Панахова без личного участия самого истца, объем и качество оказанных услуг при защите его интересов и факта принятия судебного решения в пользу истца, суд определяет к возмещению судебные расходы истца в размере50 000 руб., полагая его обоснованным и разумным.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 56-59, 167, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - 100 000 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 4900000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░ ░ ░ ░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 50 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                             ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░