Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1011/2014 от 28.04.2014

РЎСѓРґСЊСЏ: Власова Р›.Р’.                             РґРµР»Рѕ в„–33-1011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к Кондрашовой Т.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 06 марта 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к Кондрашовой Т.В. о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя МРИ ФНС России № 8 по Орловской области Матюхиной С.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика Ставцевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области обратилась в суд с иском к Кондрашовой Т.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ПО «Нерусса».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <...> руб. <дата> ФНС России в лице МРИ ФНС России №1 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ПО «Нерусса» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, срок неисполнения которых превысил три месяца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с истца в пользу конкурсного управляющего Клименко П.Н. взыскано вознаграждение, связанное с проведением процедуры банкротства, в размере <...> руб., которое <дата> было перечислено Клименко П.Н.

Истец полагал, что, Кондрашова Т.В., являясь руководителем должника, обладала информацией о финансовом состоянии возглавляемой ею организации, была обязана обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ПО «Нерусса» несостоятельным (банкротом).

В таком случае государство не понесло бы убытков, вызванных исполнением ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку расходы на проведение процедуры банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему погашались за счет должника.

По указанным основаниям на основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) истец просил суд взыскать с Кондрашовой Т.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ПО «Нерусса», в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя организации, отвечающей признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, по подаче заявления в Арбитражный суд о признании данной организации банкротом.

Ссылается на то, что Кондрашова Т.В., являясь руководителем (председателем правления) ПО «Нерусса» утверждала бухгалтерскую и иную отчетность организации, знала о кризисном состоянии должника.

Указывает на то, что суд не учел, что Кондрашова Т.В. на момент вынесения определения Арбитражным судом Орловской области от <дата> знала о незаконности передачи имущества из Дмитровского РАЙПО в ПО «Нерусса». А незаконная постановка на баланс организации имущества, фактически принадлежавшего администрации Дмитровского района, привела к тому, что обязательства ПО «Нерусса» не были обеспечены активами предприятия. Данное имущество с баланса общества снято не было.

Считает, что в рассматриваемых правоотношениях действует презумпция виновности, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Полагает несостоятельной ссылку суда на абз.3 п.9 ст.142, п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку расходы понес уполномоченный орган, эти расходы считаются убытками, причиненными бюджету РФ, а финансирование процедуры банкротства предусмотрено только для отсутствующих должников, которым ПО «Нерусса» не является.

Также указывает, что налоговый орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку альтернативного решения взыскания задолженности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, <дата> Арбитражным судом Орловской области по заявлению МРИ ФНС России №1 по Орловской области от <дата> было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПО «Нерусса».

С <дата> определением Арбитражного суда Орловской области в отношении ПО «Нерусса» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Клименко П.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ПО «Нерусса» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко П.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> конкурсное производство в отношении ПО «Нерусса» завершено, с ФНС Росси в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Клименко П.Н., на основании ст. 59 Закона о банкротстве, взысканы расходы по делу о банкротстве в размере <...> руб.

Платежным поручением № от <дата> Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области перечислило денежные средства в размере <...>. арбитражному управляющему Клименко П.Н.. в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Настоящим иском налоговая служба обращается в суд о взыскании с бывшего руководителя ПО «Нерусса» Кондрашовой Т.В. выплаченной арбитражному управляющему суммы, как убытков, причиненных налоговому органу в результате неисполнения ответчиком требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым одним из условий, обязывающих руководителя должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являются обстоятельства, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ПО «Нерусса») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. В указанной редакции нормы, обязывающей указанных выше лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не содержалось.

Соответствующая норма права была введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 05.06.2009.

В связи с чем, довод МРИ ФНС России № 8 о неисполнении Кондрашовой Т.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества возглавляемой ею организации является несостоятельным, поскольку такое правовое основание для подачи в суд заявления на момент выявления у ПО «Нерусса» признаков банкротства отсутствовало, поэтому не могло быть учтено его руководителем до обращения ФНС РФ в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам жалобы по смыслу указанной правовой нормы именно истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ПО «Нерусса», на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Обязанность налогового органа возместить арбитражному управляющему данные расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Данные расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены тем, что налоговый орган являлся заявителем в деле о банкротстве ПО «Нерусса».

Следовательно, доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением судебных расходов налоговым органом являются необоснованными, связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё