Решение по делу № 2-1893/2017 ~ М-1279/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-1893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего- Быстряковой Д.С., при секретаре - Багдасарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосия гражданское дело по иску Казанцева Ю.М. к ПАО «МТС-Банк», ОАО СК «Альянс» о расторжении кредитного договора, прекращении начисление процентов по кредиту, обязательстве произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору, расторжении договора страхования, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ОАО СК «Альянс», в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 40000 и прекратить дальнейшее начисление процентов по кредиту, обязать произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по выше указанному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расторгнуть договор страхования заключенный между Казанцевым Ю.М. и ПАО «МТС Банк» и ОАО СК «Альянс».

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 40000 рублей по ставке 35 % годовых на срок до полного исполнения сторонами обязательств.

Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый им пункт договора являются кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75 % годовых). В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.      С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по Договору в размере 35% годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты, по соглашению сторон, однако, ответа на претензию он до сих пор не получил. В соответствии с условиями Договора, ежемесячно взымается плата за подключение к программе страхования от несчастных случаев в размере 0,69 % в месяц от фактической суммы задолженности и страхования от потери работы в размере 0,73 % от фактической суммы задолженности. Содержание и форма кредитного договора и договора страхования не предполагают возможность указать иную страховую компанию кроме ОАО СК «Альянс», поскольку вышеуказанные договора являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения. Пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, а именно вменение в обязанность заемщика страховать риски от несчастных случаев и болезней. Типовыми условиями кредитного договора на истца возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения; плата за подключение к программе страхования взымается единовременна, включена в сумму кредита; в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия Заемщику не возвращается; выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекращается. Установление данных условий привело к тому, что истец, оплатив услугу по страхованию от несчастных случаев и потери дохода за весь период кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не сможет воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания ОАО СК «Альянс» был исключен из числа третьих лиц и был привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым Ю.М. и ПАО «МТС-Банк», АО СК «Альянс» заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 40000 рублей по ставке 35% годовых на срок до полного исполнения сторонами обязательств.

Договор подписан двумя сторонами. В данном договоре установлены порядок погашения кредита, ответственность сторон, их права и обязанности.

Свои обязательства по выдаче кредита, ответчик исполнил, выдав заемщику Казанцеву Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту с лимитом 40000 рублей.

При заключении указанного Договора, истцом было дано согласие на подключение к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенный ПАО «МТС Банк» и ОАО СК «Альянс» (далее Договор страхования).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ навыпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 40000 рублей, прекращении начисления процентов по кредиту, обязании ответчиков произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по Договору в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть с учетом процентной ставки в размере 35 % указывает на незаконность ставки за пользование кредитом и недействительности договора в части установления процентов, поскольку в связи с его юридической неграмотностью договор в указанной части заключен на заведомо невыгодных для него кабальных условиях, а установленная кредитным договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства и при ее установлении в договоре в определенном размере ответчик злоупотребил своим правом.

Заявляя требования о расторжении договора страхования, истец ссылается на то, что является навязанной услугой, поскольку страхование являлось обязательным условием для получения кредита, условия страхования являлись невыгодными для потребителя, кроме того, он был лишен права самостоятельно выбрать страховщика.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации включены в Банковскую систему Российской Федерации. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд не усматривает незаконности в установлении размера процентной ставки по договору кредитования, заключенного Банком с истцом, поскольку величина процентной ставки установлена по соглашению с Клиентом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с Казанцевым Ю.М. был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в данном договоре. Все существенные условия договора, включая полную стоимость кредита, сумму, подлежащую выплате, проценты, срок кредита, были доведены до сведения Казанцева Ю.М., с ними он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием договора.

Суд отклоняет доводы истца о том, что со стороны кредитора имело место навязывание типичных условий заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, и у него не имелось возможности заключить договор на иных условиях, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Подписанием указанного договора с содержащимися в нем условиями, истец выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ. В данном случае возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться судом как нарушение принципа свободы договора.

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки суд считает, что обращаясь в банк и заключая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец действовал по своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что истец вынужден был заключить указанный договор на предложенных ему условиях, не имея при этом возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом в действиях Банка суд также не усматривает, поскольку установленные договором размеры ставки по кредиту не свидетельствует о наличии в действиях Банка намерения причинить вред Клиенту, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных интересов Клиента и разумного баланса интересов сторон спора.

Помимо указанного, при рассмотрении исковых требований суд отклоняет доводы истца о недействительности пункта договора о размере процентов силу их кабальности на основании п.3 ст.179 ГК РФ.

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, кабальные условия договора служат основанием для признания сделки недействительной, а не ее расторжения в силу кабальности условий. Признание сделки недействительное имеет принципиальное отличие от расторжения договора, поскольку недействительная сделка в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения. Кроме того, признание недействительным части договора (условия) не влечет недействительности всего договора, и соответственно иные условия договора продолжают действовать. В то же время на основании ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, расторжение договора не имеет обратной силы и прекращает договорные обязательства на будущее время. При таких обстоятельствах, рассматривая в заявленных пределах исковые требования о расторжении кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, прекращении начисления процентов, и обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по Договору в соответствии со ст.395 ГК РФ, правовых оснований для расторжения договора потребительского кредитования по основанию, установленному п.3 ст.179 ГК РФ о недействительности кабальной сделки, не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ему была навязана услуга страхования. Так, истцом было дано согласие на подключение к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенный ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс». При этом, кредитным договором на выпуск и обслуживание кредитной карты не предусмотрена обязанность заключения заемщиком договора страхования. Следовательно, истец по своей инициативе выбрал вариант кредитования с заключением договора страхования.

Из условий кредитного договора не усматривается, что заключение заемщиком договора страхования влияет на предоставление кредита по договору с Банком. Таким образом, кредитный договор не содержит условий ущемляющих права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, обязательства по страхованию представляют собой самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств, оформляющих отношения по оказанию страховых услуг и не связаны с обязательствами по кредитному договору.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны страховщика имело место навязывание типичных условий заключения договора страхования, и у него не имелось возможности заключить договор страхования на иных условиях, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки суд считает, что заключая договор страхования, истец действовал по своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что истец вынужден был заключить договор страхования на предложенных ему условиях, не имея при этом возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Ю.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный    суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 /подпись/                         Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:                                                   Секретарь: