Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2016 ~ М-3989/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-4318/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Коломлине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой веры Николаевны к Кондратьеву Евгению Александровичу и АО «ГУТА-БАНК» о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева В.Н. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Кондратьева Е.А. автомобиль ВАЗ-21104 серебристо-желто-голубого цвета 2005 года выпуска, гос. номер №, оплатив стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял. В связи со сложным финансовым положением она не зарегистрировала автомобиль сразу после покупки. В дальнейшем при обращении в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учёта и регистрации на своё имя она узнала о том, что имеется запрет на снятие с учёта и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобильного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. с момента заключения договора купли-продажи она пользуется автомобилем, эксплуатирует по своему усмотрению, следит за его техническим состоянием. Запрет на перерегистрацию автомобиля был наложен после совершения сделки купли-продажи, а значит после возникновения у неё права собственности, и препятствует истцу в полном объёме осуществлять право собственности на транспортное средство. С учётом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль и снять запрет на снятие с учёта и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобильного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Кошелева В.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что автомобиль ей был передан Кондратьевым Е.А. сразу после уплаты за него денежных средств. Длительное время не регистрировала автомобиль, поскольку её супруг своими силами осуществлял ремонт автомобиля, а также в связи с финансовыми затруднениями.

Ответчик Кондратьев Е.А. в суде исковые требования Кошелевой В.Н. признал, сообщив, что действительно на основании договора купли-продажи от 24.02.2016г. продал спорный автомобиль Кошелевой В.Н., получив от неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан истице в день совершения сделки купли-продажи. На момент продажи автомобиль под арестом не находился. О том, что решением суда с него в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» взыскана задолженность, он не знал, как и о том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение определённых действий в отношении автомобиля.

Представитель ответчика АО «ГУТА-БАНК», извещённый о слушании дела, в суд не явился, в письменном заявлении выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1, а также полагал АО «ГУТА-БАНК» ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в суд не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кошелевой В.Н.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Кондратьева Е.А. пользу ОАО "ГУТА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеназванного исполнительного листа возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Кондратьева Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства ВАЗ 21104 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащего Кондратьеву Е.А.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Кошелева В.Н. считает себя собственником вышеуказанного автомобиля, ввиду приобретения его у Кондратьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи автомобиля от указанной даты при отсутствии сведений о наложении запрета на совершение, в том числе, регистрационных действий в отношении автомобиля.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес>, на момент совершения сделки купли-продажи и в настоящее время собственником автомобиля является Кондратьев Е.А.

Согласно объяснениям сторон, показаниям свидетеля ФИО7 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был передан продавцом Кондратьевым Е.А. покупателю Кошелевой В.Н. и с этой даты находился в распоряжении последней. В подтверждение состоявшейся сделки купли-продажи представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. За данный автомобиль Кондратьев Е.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2016г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что подтверждено сторонами, а именно, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 14.04.2016г. о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В судебном заседании истица пояснила, что длительный период времени не регистрировала транспортное средство ввиду его ремонта и финансовых затруднений, что также подтвердил свидетель ФИО5

Представленные истицей доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, также имеются основания для удовлетворения требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой Веры Николаевны удовлетворить.

Признать за Кошелевой Верой Николаевной право собственности на транспортное средство ВАЗ 21104 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №.

Отменить запрет на совершение на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства ВАЗ 21104 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016г.

Судья: Г.А. Анохина