Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2018 (2-5404/2017;) ~ М-4528/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-162/2018

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Решение

именем Российской Федерации

20.03.2018 г.                                                                                                       город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

при участии представителя истца по доверенности Каширского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таликова Константина Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в сумме 85673 руб. 15 коп., расходов по изготовлению заключения в сумме 14 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., указывая, что 21.06.2017г. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2(двух) транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Истец застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО «РЕСО- Гарантия». Поскольку в результате ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и нуждался в ремонте, он обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно заключению независимого ФИО3 Auto&Law № от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 384400 руб. За изготовление заключения были понесены расходы в размере 14 000 руб. 14.08. 2017г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. 25.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 298726 руб. 85 коп. Считая, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления принадлежащего ему мотоцикла, повреждённого в результате дорожной аварии, а страховая компания отказывается выплачивать страховое возмещение в большей сумме, игнорируя его обращения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, ответчик просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные возражения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования уточнил, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение 83879,15 руб., штраф – 41936,57 руб., расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2017г. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2(двух) транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиши Лансер, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ0004077906).

Поскольку в результате ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и нуждался в ремонте, 28.06.2017г. он обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

28.06.2017г. мотоцикл был осмотрен страховщиком.

В ответе страховщика от 20.07.2017г. истцу разъяснялось, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика истец обратился к независимому ФИО3.

Согласно заключению Auto&Law № от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 384400 руб. За изготовление заключения были понесены расходы в размере 14 000 руб.

14.08.2017г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

25.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 298726 руб. 85 коп., одновременно разъяснив в письме от 25.08.2017г., что основания для страховой выплаты в большем размере отсутствуют.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст.961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 85673,15 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным ФИО3 истца расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 ООО «ФИО3».

Ввиду наличия противоречий и сомнений в полученном экспертном заключении от 14.12.2017г. № определением суда от 05.02.2018г. была назначена повторная судебная экспертиза.

В заключении ФИО3 ООО «Региональная судебная экспертиза» № от 15.02.2018г. определено, что стоимость восстановительного ремонта вышеназванного мотоцикла с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО» составляет 401000 руб., без износа- 657100 руб., рыночная стоимость – 565500 руб., стоимость годных остатков – 182900 руб.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно соответствует требованиям закона, ФИО3, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО, и ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 83879,15 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20000руб.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положение Закона о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов (издержек) к делу, суд приходит к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма в размере 10 000 руб.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 41936,57 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 61 ППВС РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

    Принимая во внимание присужденную в пользу истца сумму страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, суд находит заявленный истцом размер штрафа соразмерным нарушенным обязательствам и потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, длительность рассмотрения дела и количество дней участия представителя, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2716,37 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Таликова Константина Владимировича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 83879,15 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по проведению экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего 143879,15 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета в размере 2716,37 руб.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.В.Пономарева

Решение принято в окончательной форме 26.03.2018г.