Решение по делу № 2-4175/2020 ~ М-2127/2020 от 13.04.2020

    50RS0021-01-2020-002591-18    Дело № 2-4175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17.09.2020        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О.П. к ООО «ОблТоргУниверсал» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец М.О.П. обратилась в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2015 года между М.О.П. в лице представителя М.А.В. и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №. Объектом договора является 1-комнатная <адрес>, общей площадью с учетом летних помещений 40,18 кв.м., расположенная на 11 этаже, номер на площадке 2, в корпусе 9 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

    Цена договора – <данные изъяты> руб., обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме.

    Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение свои прав, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.09.2019г. по 27.03.2020г. в размере 346 502,60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

Представитель истца по доверенности - П.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что согласие о переносе срока сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве является правом, а не обязанностью истца. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Указал, что квартира передана истцу по передаточному акту от 14.05.2020г., однако уточнять исковые требования в части периода, за который взыскивается неустойка, истец не будет.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.128).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Раннее в Красногорский городской суд Московской области от ООО «ОблТоргУниверсал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что в адрес истца 28.06.2019 года было направлено уведомление исх. № № от 24.06.2019г. о переносе сроков сдачи объекта и предложением заключить Дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, указанное отправление прибыло в место вручения 04.07.2019 года, однако не было получено истцом. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судом установлено, что 22.08.2015 года между М.О.П. в лице представителя М.А.В. и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 12-22).

    Объектом договора является 1-комнатная <адрес>, общей площадью с учетом летних помещений 40,18 кв.м., расположенная на 11 этаже, номер на площадке 2, в корпусе 9, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

    Согласно п. 4.1 договора, цена договора – <данные изъяты> руб. Оплата цены договора производится частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита (п. 4.3).

    Как следует из п.3.3 указанного договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 августа 2019 года, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (л.д. 13).

    Обязательство в части оплаты цены договора исполнено истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и подтверждается п. 3 Акта приема-передачи квартиры от 14.05.2020 года (л.д.155).

    Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 14.05.2020 года (л.д.155-156).

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019 г. по 27.03.2020 г.

    Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2019 года по 27.03.2020 года (209 дней).

    Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически верным (л.д. 4).

    Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В качестве основания для снижения размера неустойки по договору долевого участия №№ № ответчик указывает на не представление истцом ответа на уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию и предложение заключить Дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также невозможность получения справки о выполнении технических условий №№ 14-101, 14-102, 14-103 от АО «Городские ТеплоСистемы».

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019г. ответчик обращался в АО «Городские ТеплоСистемы» с требованием о выдаче справки о выполнении технических условий №№ 14-101, 14-102, 14-103 для дальнейшего присоединения к тепловой сети объекта 3-й очереди строительства ЖК «Спасский Мост» (л.д. 114).

Однако, согласно ответу АО «Городские ТеплоСистемы» от 13.03.2019г. № 263 в выдаче требуемой справки было отказано по причине отсутствия требуемых мощностей котельной участка Павшино (л.д. 115).

Кроме того, 28.06.2019г. ответчиком в адрес истца направлялись сообщения о невозможности осуществить передачу объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре № СМ/III-0128, ввиду указанных выше обстоятельств. В связи с чем, предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 113). Доказательством направления указанного сообщения истцу с проектом дополнительного соглашения является копия конверта с уведомлением (л.д. 129,130). Указанное сообщение, согласно данным с сайта Почты России, не было получено истцом (л.д. 110-112).

Принимая во внимание, что ООО «ОблТоргУниверсал», как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями, а также учитывая иные доводы ответчика, послужившие причиной задержки в передаче объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (209 дней), учитывая, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.05.2019г., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2019г по 27.03.2020г. до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 12.02.2020г. направил претензию в адрес ООО «ОблТоргУниверсал», в которой просил выплатить неустойку по договору долевого участия в строительстве (л.д. 24-26). Доказательством направления претензии является квитанция с описью вложения (л.д. 27).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 93 500 руб. ((180 000 руб. неустойка + 7 000 руб. моральный вред) / 2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана М.О.П. на имя П.В.В. на представление интересов истца по всем вопросам, связанным со взысканием неустойки и иных штрафных санкций с ООО «ОблТоргУниверсал» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на два года, без права передоверия, суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика (л.д. 9-10).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 11 марта 2020 года между П.В.В. и М.О.П. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 34-37).

Согласно п. 6.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 38).

Учитывая объем заявленных истцом требований, объем выполненных представителем работ, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иск, превышающий удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М.О.П. к ООО «ОблТоргУниверсал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104) в пользу М.О.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 22.08.2015г. за период с 01.09.2019. по 27.03.2020г. в размере 180 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 500 рублей (Сто две тысячи пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 27 400 руб., из которых – 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 400 руб. – расходы по оформлению доверенности, а всего взыскать – 307 900 руб. (Триста семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Иск, превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                А.А.Шемелина