Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1637/2012 от 02.04.2012

Дело № 22-1637/2012.

Докладчик Бушева Н.В.

        Судья Травин И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей             Бушевой Н.В., Москвичева А.Н.

при секретаре             Васкевич М.В.    

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационное представление прокурора Камешковского района А.А.Антонова на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 5 марта 2012 года, которым

Федотов Е.В., ****,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ к штрафу в размере **** (**** рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснения осужденного Федотова Е.В. и адвоката Кондрашкина Ю.М., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора Камешковского района А.А.Антонова и просивших оставить без изменения приговор, позицию прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Камешковского района, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов Е.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления были совершены **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, всего в общей сложности при указанных обстоятельствах Федотовым Е.В. была произведена незаконная рубка **** деревьев породы ель, и в результате действий Федотова Е.В., ТО «****» был причинен ущерб на общую сумму **** рублей, который является особо крупным размером.

В кассационном представлении прокурор Камешковского района А.А.Антонов выражает несогласие с приговором. Указывает, что в приговоре приведена ссылка на доказательство, не исследованное в судебном заседании, а именно на листе 2 приговора указано, что согласно материалам уголовного дела подсудимым Федотовым Е.В. 23 декабря 2011 года в письменном виде, добровольно сообщено органу, осуществляющему уголовное преследование о совершении им данного преступления, что было признано судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, данное доказательство в судебном заседании не исследовалось и не могло быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Не была оглашена явка с повинной Федотова Е.В., в связи с чем, нельзя признать ее в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования и расследованию преступления.

Вместе с тем судом не было учтено, что ущерб в сумме **** рублей не возмещен, никаких мер Федотовым не было предпринято. Вышеизложенное, не дает основания для признания имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности от преступления и нельзя применять к Федотову Е.В. положения ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что повлекло несправедливое и чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Просит приговор от 5 марта 2012 года в отношении Федотова Е.В. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Дело в отношении Федотова Е.В. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, установлено, что обвинение Федотову Е.В.. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательство сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Юридическая оценка действиям виновного дана верная.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судимого, его поведение до совершения преступления и после, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке судом письменного добровольного сообщения Федотовым Е.В. органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершении им преступления, не имеется,.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. активное способствование раскрытию и расследованию преступления..

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не было установлено.

Судом приведены мотивы, по которым он считает возможным применит наказание в виде штрафа с учетом ст.64 УК РФ, а также изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Данные выводы судебная коллегия считает мотивированными, убедительными, и соглашается с ними.

    Судебная коллегия не находит убедительными доводы кассационного представления прокурора Камешковского района о несправедливости назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости.

Назначенное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.43 УК РФ, соответствует как содеянному, так и данным о личности осужденного, который не намерен уклоняться от возмещения причиненного ТО «****» ущерба. При определении размера наказания судом учтены правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Признать, назначенное Федотову Е.В. наказание несправедливым, чрезмерно мягким, оснований не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 5 марта 2012 года в отношении Федотова Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Камешковского района Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:              К.И.Сенчило

Судьи:                     Н.В.Бушева     

А.Н.Москвичев