Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2021 ~ М-1362/2021 от 18.05.2021

63RS0007-01-2021-002289-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием истца Лоскутова А.В.,

представителя ответчика Страшникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лоскутова А. В. к ООО «Спектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате погрузочных работ эвакуатором,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Спектор», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, <адрес> при осуществлении погрузки принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI SONATA, г/н № транспортным средством HYUNDAI, г/н №, принадлежащего ООО «Спектор», под управлением водителя Хайретдинова Д.Р., произошло падение его автомобиля вместе с эвакуатором. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ OM №. В результате данного происшествия автомобилю HYUNDAI SONATA, г/н № причинены механические повреждения: бампер передний, молдинг бампера переднего левый, облицовка ходовых огней левая, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, боковина левая, панель крышки, боковина правая, молдинг крыши правый, дверь задняя правая, ручка наружная двери передняя правая, зеркало ВВ наружное правое, стойка «А» правая, капот, стекло ветрового окна, молдинг стекла ветрового окна правый, кронштейн молдинга стекла ветрового окна, решетка коробки воздухопритока, фара правая. Истец обратился в независимую оценочную организацию для оценки причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI SONATA, № составила 333 810 руб., утрата товарной стоимости 47 812 руб. За проведение независимой оценки оплачено 14 500 рублей. В адрес ООО «Спектор» была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Спектор» в свою пользу материальный ущерб в размере 333 810 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 812 рублей, стоимость экспертного заключения 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Лоскутов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль застрял в снегу. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД, у которых он попросил помощи. Ему предложили вызвать эвакуатор, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД осуществил звонок диспетчеру, после чего, примерно через час прибыл эвакуатор. Во время погрузки машина эвакуатора не устояла и под тяжестью опрокинулась на принадлежащий ему автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Спектор» Страшников С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку договора перевозки с истцом не заключалось, эвакуатор им был вызван в частном порядке. У ООО «Спектор» имеется договор с О МВД <адрес>, в котором прописывается порядок сотрудничества с госавтоинспекцией, где четко указан порядок и регламент вызова эвакуатора. Сотрудники ГИБДД протокол не составляли, машина истца застряла в сугробе. Автомобиль эвакуатор принадлежит физическому лицу, находится у ООО «Спектор» в аренде, застрахован по полису ОСАГО, деятельность компании как перевозчика не застрахована. Водитель Хайретдинов Д.Р. был принят в 2020 году на работу по договору на должность водителя эвакуатора, в тот момент осуществлял работу, ему был выдан путевой лист, рабочий день его был с 7 вечера до 7 утра.

Третьи лица Хайретдинов Д.Р., Галиуллин М.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гражданкин А.М. суду показал, что он работает в О МВД по <адрес> в должности помощника оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал район Южного города и обратил внимание на автомобиль в сугробе. Водитель попросил достать его автомобиль из сугроба. Так как была опасность повредить автомобиль, выдергивая его из сугроба, он предложил вызвать эвакуатор. Он сказал, что попробует позвонить на штраф стоянку через диспетчера, если диспетчер даст добро, то машина приедет. В тот день эвакуатор работал во вторую смену. Диспетчер сказал, что этот вопрос согласовал, машина чуть попозже приедет. Водитель не знал куда звонить, чтоб вызвать эвакуатор. Вызвать именно ООО «Спектор» первое, что пришло ему в голову. Если бы они отказали, то вызвали бы другой эвакуатор. Эвакуатор вызван не по договору, не за нарушение ПДД. Звонок он осуществил со своего личного номера.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Лоскутов А.В. является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. Лоскутов А.В. следовал на принадлежащем ему автомобиле HYUNDAI SONATA, г№ регион, 2018 года выпуска, черного цвета, по мкр. Южный Город, по <адрес>, в сторону Николаевского проспекта. Со двора <адрес> проспект, мкр. Южный Город, выехал автомобиль Лада Калина светлого цвета, который создал помеху движения Лоскутову А.В. Чтобы уйти от столкновения, Лоскутову А.В. пришлось вырулить руль в правую сторону, в результате чего автомобиль въехал в снежный сугроб передней частью автомобиля и застрял. В этот момент по мкр. Южный Город проезжал экипаж ДПС ОМВД России по <адрес>. Лоскутов А.В. обратился за помощью к сотрудникам ИДПС ГИБДД по <адрес>. Из пояснений Лоскутова А.В. следует, что сотрудники ГИБДД пояснили ему, что вытаскивать тросом его автомобиль не имеет смысла, необходим эвакуатор. Лоскутов А.В. попросил сотрудников ИДПС вызвать ему эвакуатор. Сотрудник пояснил, что вызов эвакуатора будет осуществлен через №. Лоскутов А.В. согласился, и ему был вызван эвакуатор. Со слов диспетчера Лоскутов А.В. будет первый на очереди. Лоскутов А.В. стал ожидать приезда эвакуатора, сотрудники уехали. Около 19 ч. 20 мин. подъехал эвакуатор под управлением водителя Хайретдинова Д.Р. Лоскутов А.В. подошел к водителю эвакуатора и сообщил ему, что данную заявку на вызов эвакуатора осуществил он, и ему необходимо вытащить автомобиль из сугроба. В последующем водитель эвакуатора стал проводить действия, чтобы прицепить автомобиль HYUNDAI SONATA, г/н №, креплениями от эвакуатора. Подцепив автомобиль, водитель эвакуатора, произвел выдвижение правой передней опоры, примерно на 1 метр, произвел манипуляцию произведя упор в асфальтированное покрытие, обошел автомобиль и начал его поднятие. Подняв автомобиль на высоту около двух метров, завел ее под грузовой платформой, обошел автомобиль-эвакуатор, и начал осуществлять спускание автомобиля по левую сторону автомобиля. В этот момент эвакуатор под тяжестью автомобиля принадлежащего Лоскутову А.В. начал накренятся на левую сторону, после чего произошло опрокидывание эвакуатора на левую водительскую сторону автомобиля Лоскутова А.В.

Как пояснил гражданин Хайретдинов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ч. от диспетчера ООО «Спектор» ему поступил вызов-информация, что необходимо осуществить эвакуацию автомобиля HYUNDAI SONATA, № около <адрес>, Николаевский проспект, мкр. Южный Город. Прибыв по вышеуказанному адресу, к Хайретдинову Д.Р. подошел неизвестный ему мужчина, который сел к нему в автомобиль эвакуатора и объяснил причину вызова, а также причину, по которой
автомобиль оказался в сугробе. Подъехав к автомобилю Хайретдинов Д.Р. приступил к процессу эвакуации автомобиля, очистил колеса данной машины, подвел кран для эвакуации, прицепил клячи к колесам данной автомашины, после чего выдвинул лапы на эвакуаторе, и начал поднимать автомобиль от земли. Во время перемещения на платформу, с целью последующего перемещения эвакуатором а/м на противоположную сторону. Во время данного процесса Хайретдинов Д.Р. услышал громкий щелчок, после которого эвакуатор с прицепленным на кране автомобилем стал заваливаться на левую сторону автомобиля HYUNDAI SONATA, №, после чего завалившись на автомобиль, причинил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях гражданина Хайретдинова Д.Р., поскольку он не имел умысла на повреждение имущества гражданина Лоскутова А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спектор» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются, в том числе, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Согласно карточки учета транспортного средства 3036 UB, специальный эвакуатор, г/н №, собственником эвакуатора является Галиуллин М.И.

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спектор» (арендатор) и Галиуллина М.И. (арендодатель) арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора передается транспортное средство марки 3036 UB, 2013 года выпуска, г№, идентификационный № №.

П. 1.9 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, ущерб, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектор» и О МВД РФ по <адрес> заключен договор о перемещении, хранении задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврате, согласно которого О МВД РФ по <адрес> передает задержанное в порядке ст. 27.12 КоАП РФ транспортное средство, а исполнитель в лице ООО «Спектор» осуществляет его перемещение, хранение и возврат.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела пояснениям директора ООО «Спектор» Страшникова С.Н. гражданская ответственность ООО «Спектор» как перевозчика не была застрахована, автомобиль застрахован по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Лоскутовым А.В. и частным учреждением «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» заключен договор № по оказанию услуг по проведению автотовароведческой экспертизы автомобиля HYUNDAI SONATA, № в связи с повреждениями ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертного исследования составила 14 500 рублей.

Согласно экспертному заключению судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» № автомобиль на дату осмотра имеет механические повреждения аварийного характера, причиной повреждений являются механические повреждения при погрузке ДД.ММ.ГГГГ на автоэвакуатор, размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений составляет 333 810 рублей, величина утрата товарной стоимости № рублей.

Истец обратился к ответчику по адресу юридического лица с претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба. Конверт с претензией был возвращен адресату. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Оценивая отношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, который регулируется главой 40 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

П. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с п. 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Повреждение автомобиля истца при перевозке работником ответчика подтверждается отказным материалом КУСП №, ответчиком не оспорено.

Несмотря на то, что письменный договор перевозки между сторонами не был заключен, заключение договора перевозки подтверждается совокупностью представленных по делу письменных доказательств, в том числе отказным материалом КУСП №, имеющимися в данном материале пояснениями водителя Хайретдинова Д.Р., который заступив на работу, приял заявку от диспетчера, приехал на вызов, приступил к погрузке автомобиля истца, после чего эвакуатор с прицепленным на кране автомобилем стал заваливаться на левую сторону автомобиля HYUNDAI SONATA, № регион, показаниями свидетеля Гражданкина А.М., который осуществлял звонок диспетчеру и объяснял ему причину вызова.

Суд учитывает, что заявка истца на перевозку автомобиля была принята ответчиком через звонок диспетчеру, что ответчиком не оспаривалось, погрузка выполнялась сотрудником ответчика на специально оборудованном автомобиле, находящимся в пользовании ответчика на основании заключенного договора аренды.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора при наличии иных допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза, не свидетельствует о незаключенности такого договора. Кроме того, факт погрузки водителем ответчика спорного груза в согласованном в заявке пункте погрузки подтверждают действия ответчика по одобрению и принятию к исполнению договора-заявки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания доказанным факта причинения истцу убытков действиями работника ответчика, а также ненадлежащего исполнения им обязательств по организации перевозки груза.

Поскольку автомобиль истца был поврежден во время погрузки, претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, это явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, а также характером повреждений, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HYUNDAI SONATA, г№ образовались в результате падения автомобиля при погрузке на эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения:

повреждения, имеющиеся на левой боковине (над левой задней дверью), выраженные в виде следов деформации металла, а также борозд и царапин с повреждением ЛКП;

повреждения, имеющиеся на правой боковине (над правой задней дверью), молдинга крыши, выраженные в виде следов деформации металла, а так же борозд и царапин с повреждением ЛКП;

повреждения, имеющиеся на панели крыши, выраженные в виде следов деформации металла, а так же борозд и царапин с повреждением ЛКП;

повреждения, имеющиеся на правом заднем крыле, выраженные в виде следов деформации металла, а так же борозд и царапин с повреждением ЛКП;

повреждения, выраженные в виде частичного разрушения материала изготовления правого бокового зеркала заднего вида;

повреждения, имеющиеся на передней правой стойке (стойка A), выраженные в виде следов деформации и заломов металла с повреждением ЛКП;

частичное разрушение материала переднего ветрового стекла в виде трещин в правой нижней части;

деформация металла в правой задней части капота;

деформация кронштейна молдинга и разрушение материала изготовления самого молдинга переднего ветрового окна с правой стороны TC;

частичное разрушение материала изготовления решетки воздухопритока (жабо) автомобиля.

Все остальные повреждения были получены при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений автомобиля HYUNDAI SONATA, №, которые получены в результате падения автомобиля при погрузке на эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ, составляет 301 000 рублей.

Величина УТС (утраты товарной стоимости) только тех повреждений автомобиля HYUNDAI SONATA, №, которые получены в результате падения автомобиля при погрузке на эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 300 рублей.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено, стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что водитель Хайретдинов Д.Р. являлся сотрудником ООО «Спектор», принят на работу по трудовому договору на должность водителя эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу с 19.00 часов, управлял эвакуатором 3036 UB, г№, на основании путевого листа, то есть выполнял поручение по заданию ответчика по перевозке груза.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком обязательства по перевозке автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, во время погрузки автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 301 000 рублей, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания ущерба должно быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно вышеприведенному экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 47 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 47 300 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Спектор» не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит не состоятельными, поскольку ущерб был причинен в результате некачественного оказания ответчиком услуг по перевозке автомобиля истца.

Факт того, что ответчик оказывает услуги по эвакуации задержанных транспортных средств в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, по договору с О МВД РФ по Волжскому району, не опровергает установленного материалами дела факта, что водитель эвакуатора, являющийся работником ответчика, по полученной через диспетчера заявке, прибыл в указанное место погрузки и приступил к выполнению работ по погрузке автомобиля истца, то есть к оказанию услуги по перевозке груза. Данная деятельность ответчика как юридического лица отражена в сведениях ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной выше нормы закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил сохранность автомобиля истца при погрузке, а впоследствии отказался в добровольном порядке возместить истцу расходы на ремонт автомобиля, в том числе по претензии, направленной в адрес ответчика, вынудив истца обратиться в суд с заявлением о защите своих прав. Истец оценивает моральный вред в 15 000 руб.

Однако суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда истцом, завышен, поэтому требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 руб., поскольку каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, причинение вреда здоровью не имеется. При этом, суд учитывает, что автомобиль истца был поврежден по вине водителя ответчика, ответчик длительное время не производит возмещение ущерба.

Требования п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, от получения претензии ответчик уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 177 650 руб. (301 000 + 47 300 + 7 000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 14 500 рублей, которые подтверждены договором №, актом выполненных работ, а также кассовым чеком на указанную сумму. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно с оценкой ущерба, без которой истец не мог бы обратиться в суд с иском. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 500 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 6 983 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лоскутова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектор» в пользу Лоскутова А. В. материальный ущерб в размере 301 000 рублей.

Взыскать с ООО «Спектор» в пользу Лоскутова А. В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 300 рублей.

Взыскать с ООО «Спектор» в пользу Лоскутова А. В. стоимость экспертного заключения в размере 14 500 рублей.

Взыскать с ООО «Спектор» в пользу Лоскутова А. В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Спектор» в пользу Лоскутова А. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 177 650 руб.

Взыскать с ООО «Спектор» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 08.12.2021 г.