Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2015 (2-13527/2014;) ~ М-12323/2014 от 09.12.2014

№2-1082/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринова А.В. к ООО Страховая компания «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «ответчик» ..... филиал Договор добровольного страхования транспортного средства, по риску АВТОКАСКО транспортного средства А/м, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ    г. принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, разбита правая противотуманная фара и скол лакокрасочного покрытия на переднем бампере, по данному факту он обратился в полицию и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик отказался признать указанное событие страховым случаем и выплатить страхового возмещения, так как, по его мнению, повреждения правой противотуманной фары и переднего бампера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Обратившись к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного    ремонта транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 889 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ    г. принадлежащее ему транспортное средство снова оказалось поврежденным, а именно, разбита левая противотуманная фара.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой произвести    оплату страхового возмещения, однако, ответчик снова отказался признать указанное событие страховым случаем и выплатить страхового возмещения, поскольку, повреждения левой противотуманной фары не могло быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19995,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    г. оказалось повреждено заднее правое крыло с пластмассовой накладкой, задняя правая дверь с пластмассовой накладкой, задний правый диск. По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД по ..... району проведена проверка и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно    заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51710 руб. 12 коп.

Ответчик по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 10045 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 90 550 руб. 26 коп. в счет возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, 7 500 руб. за услуги оценщика, компенсацию морального вреда 10 000 руб., за услуги представителя в размере 51200 руб, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством    телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.2. ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1882 года № 4015-1 № Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в Правилах страхования    средств транспорта заключен договор № № имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства А/м, г.р.з. №, страховая сумма определена в размере 700 000 руб. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство по выплате страховой премии в сумме 35060,20 руб. выполнено истцом в полном объеме. ( л.д. 13-16)

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов у АДРЕС истец обнаружил      на своем автомобиле А/м, г.р.з. № следующие повреждения : на переднем бампере справой стороны скол лакокрасочного покрытия, трещина на правой передней противотуманной фаре, по данному факту обратился в ОП г\п ..... МУ МВД России «.....», ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП г\п ..... МУ МВД России «.....» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ( л.д.27.-28 )

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. ( л.д.30-32)

ООО СК «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ истцу по поводу его обращения, указав, что по результатам экспертного исследования № года повреждения    автомашины А/м, г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.36)

Истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного    ремонта транспортного средства, согласно    экспертного заключению №    ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м, г.р.з. № составляет 28 889 руб. 90 коп. ( л.д.40-46)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился    к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением нового страхового случая, произошедшего    ДД.ММ.ГГГГ ( заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ года), в результате которого оказалось повреждено транспортное средство А/м, г.р.з. №, а именно, левая противотуманная фара. ( л.д.57)

При этом положение п.9.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» не предусматривают обращения в органы ГИБДД (УВД)    в случае боя    стекол, зеркал и оптики, выплата страхового возмещения    в указанных случаях, может производиться    без ограничений по количеству и сумме выплат. ( л.д.22)

Однако, ООО СК «ответчик»    в ответ на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, указав, что по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения    автомашины А/м, г.р.з№ не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, отказало в выплате страхового возмещения. ( л.д.61)

       Согласно экспертному заключению №    ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного    по заказу Татаринова А.В., в связи с повреждение левой противотуманной фары, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м, г.р.з. № составляет 19995 руб. 24 коп. ( л.д.65-79).

По факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого оказалось повреждено    транспортное средство, принадлежащее истцу марки А/м, г.р.з. №, сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства и вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ( л.д.80-81)

В связи с наступлением страхового случая, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82-83)

Как пояснил истец, ответчик    ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в    размере 10045 руб., тем самым признав случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года, страховым.

Однако, с размером выплаченного страхового возмещения по третьему страховому случаю, истец не согласился, поскольку согласно экспертному заключению №    ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного    по заказу Татаринова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м, г.р.з. № составляет 51710,12 руб. ( л.д.90-97)

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу размер ущерба, определенный в отчетах об оценке, составленными ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ за № № №, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила по трем страховым случая 28889,90 руб+19995, 24 руб.+ 51710,12 руб= 100595, 26 руб.-10045 руб.=90550 руб. 26 коп. и возлагает на ответчика обязанность доплатить страховое возмещение в размере 90550 руб. 26 коп. т.е. в пределах лимита ответственности ответчика.

Ответчик в целях обоснования отказа в осуществлении страхового возмещения заключение эксперта суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все повреждения на автомобиле истца получены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а размер ущерба составил 100595, 26 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы), а именно в сумме 46775,13 руб. (90550,26 руб.+ 3000 руб.) \2= 46775,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и за составление отчета по оценке в размере 7500 руб, то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 15000 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринова А.В. к ООО Страховая компания «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ответчик» в пользу Татаринова А.В. страховое возмещения в размере 90550 руб.26 коп, за проведение экспертизы в размере 7500 руб, за услуги представителя в размере 15 000 руб, за составление доверенности 1200 руб, моральный вред 3000 руб, штраф в размере 46775,13 руб., а всего 164025 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, за услуги представителя в размере 35 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева