Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2014 ~ М-1619/2014 от 13.05.2014

                                                                                                       Дело №

                                                             Заочное Решение

                                                   Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Бродовской Д.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

                                                       УСТАНОВИЛ:

       ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму 100 000 рублей. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

        Как следует из п. 3.1.l. договора заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

        В соответствии с договором Заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать Банку все причитающиеся проценты, пени и иные предусмотренные договором платежи.

        Кредитные средства в размере 100 000 рублей перечислены на счет заемщика в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в <адрес>, банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору.

Ответчик существенно нарушил условия договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику былонаправлено уведомление с предложением, погасить просроченную задолженность, а также Банк заявил о возможном расторжении договора и обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности и расторжении договора.

       Заемщик требования банка оставил без исполнения.

       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ЗАО АКБ

«Экспресс-Волга» по кредитному договору составляет 288 306 руб. 02 коп.

       Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 288 306 руб. 02 коп. расторгнуть кредитный договор, в связи с чем обратился в суд.

       Истец ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» своего представителя в суд не направил, о месте и времени проведения, судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.52), ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

      Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, который соответствует и адресу регистрации (л.д.14), конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения". Поскольку для извещения ответчика судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его поведение как злоупотребление своими правами, признавая при этом его извещение надлежащим, а причину неявки не уважительной (л.д. 48,49,53).

        В соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

        Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.        

       Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, на сумму 100 000 руб., со ставкой по кредиту 70,78 % годовых (л.д.9-12).

         В соответствии с п. l.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

        Согласно заключенному договору, ответчик обязан был обеспечить погашение предоставленного кредита, ежемесячными платежами в размере 5742 руб., с датой платежа - 10-го числа каждого месяца, со сроком по кредиту 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

       Данный порядок погашения отражен в графике платежей, согласие с которым подтверждено подписью ФИО1 (л.д.11,12).

        Банк выполнил свои обязательства по договору (пункт 2.1) перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

       Ответчик же по условиям договора обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты, в силу п. 4.2. договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

        В течение срока действия договора ФИО1 существенно нарушались условия кредитного договора, неоднократно погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцовой стороной (л.д.16-19).

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

        В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ФИО1 высылалось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако требование банка не было выполнено (л.д.20,21).

        Положениями ст. 811 ГК РФ предусматривается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору составляет 288 306 руб. 02 коп., из них:

-- основной долг - 100000 руб.;

-- проценты за пользование кредитом - 75 740 руб.;

-- пени по просроченному основному долгу - 53 167 руб. 39 коп.;

-- пени по просроченным процентам - 59 398 руб. 63 коп. (л.д.16-19).

       Суд полагает возможным, согласится с расчетом, представленным истцом, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 100000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 75 740 руб., поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком и соответствует закону и условиям договора.

       Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетов истца в части взыскании пени по просроченному основному долгу в сумме 53 167 руб. 39 коп. и пени по просроченным процентам в размере 59 398 руб. 63 коп., в связи со следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

       Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

       Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

       Таким образом, размер неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов заявленных ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

        В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер начисленных пени до 1000 руб.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 100 000 руб., проценты за пользование кредитом 75 740 руб., пени в размере 1000 руб..

        Требования истца о расторжении кредитного договора, суд полагает подлежащими удовлетворению, исходит из положений ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 083 руб. 06 коп..

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

       Исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 удовлетворить частично.

         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с ФИО1.       

       Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму кредиторской задолженности в размере 176 740 руб., из которых: сумма основного долга 100 000 руб., проценты за пользование кредитом 75 740 руб., пени в размере 1000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 083 руб. 06 коп., а всего взыскать 186 823 рубля 06 коп. (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три рубля 06 коп.).

        В остальной части иска отказать.

        Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Заочное решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2014 года.

Судья: