Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3720/2012 ~ М-3351/2012 от 11.09.2012

р е ш е н и е

именем российской федерации

31 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием: помощника прокурора Ленинского района Мироновой Н.С.

истца Журова В.А.

представителя ответчика Фёдоровой Ю.В. (доверенность № 95 от 21.09.2011 г.)

представителя третьего лица Белоновского В.Ю. (доверенность № 43 от 03.05.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Журова В.А. к Открытому Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о возмещении вреда здоровью, суд

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Журова В.А. к ответчику с иском о возмещении морального вреда работнику в связи с получением профессионального заболевания. Требования мотивированы тем, что Журов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красмашзавод», работал слесарем-ремонтником в цехе № 61, на механическом участке. В 2006 г. у истца выявлено профессиональное заболевание. КГУБУЗ «Краевая клиническая больница» Журову В.А. установлен диагноз – двусторонняя нейросенсорная тугоухость, со значительной степенью снижению слуха. Заболевание профессиональное, динамики нет. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие непостоянного широкополосного, прерывистого шума на организм рабочего, при работе в общем пролете механического участка. Из акта о несчастном случае на производстве от 15.11.2006 г. следует, что указанное заболевание является профессиональным, возникло в результате работы в условиях воздействия широкополосного, непостоянного прерывистого шума 80-83 дБА при ПДУ не более 80 Дба. Справкой филиала № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» №0010478 Журову А.А. установлена степень профессиональной утраты трудоспособности – 40 %. Прокурор полагает, что приобретенное Журовым А.В. профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с нарушением ОАО «Красноярский машиностроительный завод» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, считает, что таким образом по вине ответчика Журову причинен моральный вред, который просил компенсировать, взыскав с ответчика в пользу Журова денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С., истец Журов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Красноярский машиностроительный завод» - Фёдорова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что, не отрицая вины работодателя, считает, что в приобретенном профессиональном заболевании имеется вина и самого Журова, поскольку он нерегулярно использовал средства индивидуальной защиты. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в меньшем размере.

Представитель третьего лица ГУ «Красноярское региональное отделение ФСС РФ №3» Белоновский В.Ю. (доверенность № 43 от 03.05.2012 г.) не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возмещение вреда предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствие с п. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

Как установлено в судебном заседании Журов В.В. выполнял работу по профессии слесаря ремонтника цеха № 61 механического участка в ОАО «Красноярский машиностроительный завод» с 30.09.1977 г., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов составил 33 года 10 месяцев.

Как следует из заключения о санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (двусторонняя нейросенсорная тугоухость) от 1 августа 2006 г. №7, класс условий труда слесаря ремонтника Журова В.А. 3.1. вредный по уровню шума, в соответствии с "Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005)

Согласно медицинскому заключению № 193 от 12 октября 2006 года у Журова В.А. впервые выявлено заболевание двустороння нейросенсорная тугоухость умеренной степени справа, значительной степени слева. Заболевание является профессиональным.

Из акта о случае профессионального заболевания от 15 ноября 2006 г., следует, что у Журова В.А. установлено профессиональное заболевание – двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени справа, значительной степени слева. Вышеназванным актом установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: длительное многократное воздействие шума, эквивалентные уровни которого превышали ПДУ на 1-3 дБА (п. 18). Так же установлена вина работодателя в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (п.21). При этом указанным актом установлено наличие вины работника - 15%, выразившееся в нерегулярном применении средств индивидуальной защиты (п. 19).

Филиалом № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Журову А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40 %, что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности № 0010478 от 10.12.2010 г., а кроме того установлена третья группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается справкой от 10.04.2009 г.

Выписки из амбулаторной карты за период с 2006 г. по 2011 г. свидетельствуют об отрицательной динамике профессионального заболевания. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №27876/727 от 25.10.2010 г. Журов проходил стационарное лечение в связи с профессиональным заболеванием - тугоухость со значительной степенью снижения слуха

Программа реабилитации Журова В.А. свидетельствует о том, что истец нуждается в постоянном прохождении медикаментозного лечения и санитарно-курортном лечении.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 151, 1101 ГКРФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, не применял регулярно средства индивидуальной защиты, свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Приобретение истцом профессионального заболевания свидетельствует о том, что принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. В связи с чем суд находит требования о возмещении морального вреда Журову в размере и соответствующими принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в соответствие с п. 8 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах Журова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в пользу Журова В.А. компенсацию морального вреда в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Взыскать Открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова