Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6145/2016 ~ М-4264/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-6145/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева И.П. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, признании кредитного договора ничтожным в части страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, а также в части подключении SMS -услуги, взыскании суммы начисленных процентов на сумму платы по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа -

УСТАНОВИЛ:

Пономарев И.П. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров (№), (№), (№), заключенных между истцом и ответчиком; признании ничтожным условия кредитного договора (№) от 25.04.2013 г. согласно которому подключена услуга «SMS-услуга по кредитному договору», применении последствий недействительности сделки; признании ничтожным условий кредитного договора (№) от 25.04.2013 г. согласно которому было включено «Страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы»; признания Договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы (№) ничтожным; взыскании суммы начисленных процентов на сумму платы включенного договора страхования – 52432,64 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Пономаревым И.П. были заключены:

- кредитный договор (№), в рамках которого открыт счет и выпущен комплект банковских карт;

- кредитный договор (№), в рамках которого открыт счет и предоставлен кредит;

- кредитный договор (№) в рамках которого открыт счет и выпущена банковская карта.

В рамках кредитного договора (№) был заключен Договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы (№) от 25.04.2013 г. на период 46 месяцев, страховая премия составила 40963,46 рублей; также взималась комиссия за подключение к услуге СМС-услуга по кредитному договору.

Считая, что указанные условия кредитного договора противоречат Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Также истец считает, что начисление процентов за пользование кредитом на сумму платы за страхование является незаконным.

У истца существенно изменились обстоятельства, уменьшилась заработная плата, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитные договоры.

Истец Пономарев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены (л.д. 104), представлены возражения на иск (л.д. 34-37).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от (№) от 25.04.2013 г. на основании заявления-оферты Пономарева И.В. о предоставлении кредита на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Согласно пункту 3 кредитного договора заемщик дает поручение банку в случае, если в графе «Прошу перечислить денежные средства со счета Клиента на счет карты» стоит «Да», а в графе «Страхование» информационного блока указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия» того же раздела.

В разделе 5 «Страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы» заявления Пономарева И.В. о предоставлении кредита указано следующее: страховая компания – ООО «Компания Банковского Страхования»; «Страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору включено «Да»; страховая премия – 40963,46 рублей; номер договора страхования - (№)ФР; период страхования – 46 месяцев (л.д. 82,83).

Одновременно 25.04.2013 г. между Пономаревым И.В. и ООО «Компания Банковского Страхования» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы (№)ФР (л.д. 86-87). По условиям договора страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 40963,46 рублей и уплачивается единовременно, срок действия договора – 46 месяцев.

Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом, что им не оспаривается, при подписании договоров истцом была получена полная и достоверная информация о полной стоимости предоставляемого кредита, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением, с условиями договора страхования и правилами страхования истец ознакомлен, их понял и согласился на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, правила страхования истец получил, что подтверждается его подписями в договоре (л.д. 87).

Таким образом, из приведенных условий кредитного договора и договора страхования следует, что истец заключил с ООО «Компания Банковского Страхования» договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, страховая премия по которому составляет 40963,46 рублей и уплачивается единовременно, банк по распоряжению заемщика перечислил страховую премию в размере 40963,46 рублей из предоставленных кредитных средств на расчетный счет ООО «Компания Банковского Страхования». При этом доказательств того, что заемщик изъявил желание уплатить страховую премию наличными денежными средствами или путем перечисления с другого расчетного счета, суду не представлено.

Так как указанная страховая премия была перечислена из предоставленных заемщику кредитных денежных средств, начисление на нее процентов происходит в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кредитный договор (№) от 25.04.2013 г. не содержит условий, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования.

Из п. п. 7.8, 7.10, 7.11 информационного блока заявления-оферты следует, что Пономарев И.В. подтверждает получение полной и достоверной информации о кредитах, предоставляемых в рамках кредитного договора, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением; подтверждает, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования; также подтверждает, что в случае выражения его согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны (л.д. 83).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения заявления, подписанного 25.04.2013 года Пономаревым И.В., не содержат условий о том, что в предоставлении кредита ему будет отказано без заключения договора страхования. Пономарев И.В. от заключения договора страхования «СЖЗ» отказался, указав «нет» в заявлении (п. 4 информационного блока Заявления), но кредитный договор вне зависимости от этого с ответчиком был заключен.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора Пономарев И.В. был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе, заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора (п. 7.10, 7.11), заявление содержит распоряжение заемщика о переводе в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» денежных средств в размере 40963,46 рублей для оплаты приобретаемой страховой услуги (п. 5 информационного блока Заявления), суд приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 25.04.2013 г. не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, нарушений положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Ссылки ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, подлежат отклонению, так как Пономаревым И.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО «Компания Банковского Страхования» Пономарев И.В. не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

SMS-услуга подключена Банком на основании волеизъявления самого Клиента Пономарева И.В., плата за SMS-услугу соответствует согласованному сторонами тарифу – 50,00 рублей в месяц (п. 7 ИБ заявления, л.д. 82), доказательств навязывания услуги материалы дела не содержат, Пономарев И.В. не был ограничен в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным условия кредитного договора (№) от 25.04.2013 г.о подключении SMS-услуги, применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из статьи 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Услуга по страхованию и SMS-услуга были предоставлены Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор, Пономарев И.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Согласие заемщика с условиями кредитного продукта путем подписания соответствующего договора повлекло за собой гарантию Банку его действительность.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным условий кредитного договора (№) от 25.04.2013 г. согласно которому было включено «Страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы»; признания Договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы (№) ничтожным; взыскании суммы начисленных процентов на сумму платы включенного договора страхования – 52432,64 рублей, у суда не имеется.

Также заслуживает внимания заявление АО «Банк Русский Стандарт» о применении срока исковой давности (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает тот или иной производный от нее не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение заемщиком недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 25.04.2013 г. - в день уплаты комиссии за страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы (л.д. 97), соответственно срок исковой давности истекает 25.04.2016 г.

Иск предъявлен в суд 26.05.2016 г. (направлен по почте 24.05.2016 г.), то есть срок исковой давности для предъявления исковых требований истцом пропущен.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку судом не установлено нарушений банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Пономарева И.В.

В удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров (№), (№), (№) надлежит отказать по следующим основаниям.

В обоснование требований указано, что у истца произошло существенное изменение обстоятельств, заработная плата уменьшилась с 40000,00 рублей до 18000,00 рублей. На момент заключения сделки с ответчиком, истец не предвидел наступления указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Факт заключения кредитных договоров (№) от 02.03.2011 г. (л.д. 42-43), (№) от 25.04.2013 г. (л.д. 82-83), (№) от 25.04.2013 г. (л.д. 64-65) истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском о расторжении указанных кредитных договоров, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, а именно: уменьшение размера заработной платы, в связи чем он не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их. Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишают его возможности исполнять взятые перед банком кредитные обязательства, в связи с чем, по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для расторжения кредитных договоров.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пономаревым И.В. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению вышеуказанных кредитных договоров.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пономарева И.П. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, признании кредитного договора ничтожным в части страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, а также в части подключении SMS -услуги, взыскании суммы начисленных процентов на сумму платы по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь