Решение по делу № 2-8044/2014 ~ М-8038/2014 от 14.10.2014

2-8044\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2014 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин «Опель Астра» за государственным регистрационным знаком М 881 МА 05 рус под управлением водителя ФИО4 и «ВАЗ-21703» за государственным регистрационным знаком М 795 ВУ 05 рус принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Опель Астра» за государственным регистрационным знаком М 881 МА 05 рус под управлением ФИО4 в результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком по сегодняшний день не выплачено.

Представитель истца просил суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин «Опель Астра» за государственным регистрационным знаком М 881 МА 05 рус под управлением водителя ФИО4 и «ВАЗ-21703» за государственным регистрационным знаком М 795 ВУ 05 рус принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Опель Астра» за государственным регистрационным знаком М 881 МА 05 рус под управлением ФИО4 в результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истица ФИО1 была застрахована по полису серии ВВВ № в ЗАО «Гута-Страхование».

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба поврежденного автомобиля, предоставленного истцом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля «ВАЗ 21703» за государственным регистрационным знаком М 795 ВУ 05 рус в результате ДТП составляет с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-страхование» <данные изъяты> (выплаченная ответчиком добровольно))=<данные изъяты>.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с. п. «а.б» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № от 25.04.2012г. «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной нормы Закона, юридически значимым по данному делу обстоятельством является то, было ли допущено ответчиком нарушение, предусмотренного ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выплатой страхового возмещения в установленный законом срок с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ года, истцом получена частичное страховое возмещение.

В связи вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку в размере 678дней просрочки ( ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что начисленная должнику неустойка в размере 70118,76 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее до 50000 рублей.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании услуг представителя и оплату проведения экспертизы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, на ведение дела в суде истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и со составление доверенности нотариусу оплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Джалалов Д.А.