Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13365/2016 от 25.04.2016

Судья – Селюк С.А. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белозор Е.М. на заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко С.Ф. обратился в суд с иском к Белозор Е.М. и Белозор К.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17 ноября 2014 года между истцом и ответчиками заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, по условиям которого истец передал ответчикам в долг <...> рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере <...> сроком до 17 ноября 2015 года. В связи с тем, что денежные средства ответчиками в указанный срок не возвращены, Яковенко С.Ф. просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года исковые требования Яковенко С.Ф. удовлетворены: суд взыскал с Белозор Е.М. и Белозор К.А. в его пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Белозор Е.М. просит заочное решение суда изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> рублей до <...> рублей – по банковской ставке рефинансирования <...> %. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Яковенко С.Ф. в указанном размере. Считает, что установленный в расписке размер процентов за пользование займом является завышенным, не соответствует правилам разумности и нарушает права ответчиков. Также ссылается на то обстоятельство, что она возвратила ответчику <...> рублей, однако расписок не брала, так как доверяла ему.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению заочного решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2014 года между Яковенко С.Ф. и Белозор Е.М., Белозор К.А. заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, по условиям которого истец передал ответчикам в долг <...> рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере <...>, сроком до 17 ноября 2015 года.

Ответчики взяли на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа (распиской) от 17 ноября 2014 года.

В установленный срок ответчики свои обязательства перед кредитором не выполнили, сумму долга не возвратили.

Суд правильно пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчиков, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Тем более, что ответчики не оспаривают сам факт заключения договора займа денежных средств в размере <...> рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Яковенко С.Ф. о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <...> рублей.

Кроме того, Яковенко С.Ф. просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расписке от 17 ноября 2014 года, на сумму займа начисляются проценты в размере <...> в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Таким образом, общая сумма процентов по договору составила <...> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Яковенко С.Ф. в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиками суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в расписке размер процентов за пользование займом является завышенным, не соответствует правилам разумности и нарушает права ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор займа от 17 ноября 2014 года был заключен сторонами по настоящему делу добровольно, на конкретных условиях. При этом, ответчики составили и собственноручно подписали расписку, тем самым выразив свою волю при заключении договора займа на конкретных условиях, в том числе и в части размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Староминского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: