Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2017 от 01.02.2017

Дело № 1 – 18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретарях: Горбуновой Т.Б., Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Панова И.А.,

подсудимого: Блаевичуса А.П.,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в отношении:

Блаевичуса А.П., 20<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Блажевичус А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2016 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 17 минут, Блажевичус А.П., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Т., имея умысел на, причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая в правой руке нож, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, умышленно, нанес Т. один удар клинком кухонного ножа, в область живота, причинив тем самым Т. рану в области живота справа, проникающую в брюшную полость с повреждением ткани печени и брыжейки тонкого кишечника, с кровотечением в брюшную полость (800 мл. крови), с геморрагическим шоком 2 степени, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Подсудимый Блажевичус А.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признает частично

Защитник – адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший    Т., в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель – Панов И.А. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Блажевичус А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Блаевичуса А.П. - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Блажевичусом А.П. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого Блажевичуса А.П., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, пенсионер, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей - специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого Блажевичуса А.П. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

     В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Блажевичуса А.П., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Блажевичуса А.П., учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Блажевичуса А.П., о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого Блажевичуса А.П., условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд с учетом личности подсудимого полагает, что назначение Блажевичусу А.П. наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, невозможно, поскольку не достигнет цели его исправления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора суда, в виду необходимости отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Блажевичуса А.П. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 -1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет гражданский иск о возмещении потерпевшему морального ущерба, связанного с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в размере 200000 рублей, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. Учитывая при определении размера денежной компенсации: степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, исключительную вину подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Блажевичусу А.П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Блаевичуса А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Блажевичуса А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 07 марта 2017 года.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Блаевичуса А.П. в пользу Т. – 200000 (двести тысяч) рублей, в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Блажевичуса А.П., освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов