Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-5466/2014;) ~ М-5204/2014 от 22.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мунжасарова С. Х. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мунжасаров С.Х. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №№, в отношении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием застрахованного транспортного средства. Он обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт в ООО «Автомир-Самара». ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, указав, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный попаданием жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшим к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя. В соответствии с актом экспертного исследования не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет автомобиля <данные изъяты> рубль. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по получению специализированной информации о состоянии окружающей среды в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, половину штрафа от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бусаркина Е.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 137-138).

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» представителя в предварительное судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору в размере 53 616 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-167), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полной конструктивной гибели» является ООО «Русфинанс банк», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие неясного характера с участием только автомобиля истца под управлением Слугина В.Н. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца видимых повреждений не имел, получил скрытые повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Слугин В.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, при проезде лужи двигатель заглох и больше не запускался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 63, 64). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс груп», повреждений обнаружено не было (л.д. 72). Впоследствии, по направлению и за счет страховщика, была произведена частичная разборка двигателя в ООО «Автомир-Самара» с осмотром повреждений автомобиля сотрудниками ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 70), были обнаружены деформация шатуна третьего цилиндра, срезы на головке блока цилиндров, крышке крепления распределительных валов, царапины на 2 распределительных валах.

Согласно составленному по заказу страховщика заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86), повреждения двигателя автомобиля истца возникли в результате попадания воды в работающий двигатель.

Ссылаясь на указанное заключение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 81) страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п.12.1.8.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный попаданием жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшим к возникновению гидравлического удара в цилиндрах двигателя.

С целью установления причин возникновения повреждений автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрЭксперт».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №2015_01_09 (л.д. 122-135), причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля истца является попадание жидкости во внутрицилиндровые объемы через систему впуска воздуха из-за ненадлежащего состояния воздушного фильтра. Поскольку жидкость практически несжимаема, то энергия движущихся деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов затрачивается на формирование нерасчетных усилий в кривошипно-шатунном механизме (уровень предела текучести материала стального шатуна), что вызывает развитие разрушительных процессов. Для восстановления работоспособности автомобиля необходимо заменить двигателя в сборе на новый с заменой также турбокомпрессора, имеющего признаки работы на загрязненном моторном масле.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

В соответствии со ст.421, 422, 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Соответственно, правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ определяют условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №007АТ-13/03115 и обязательны для его сторон.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества является факт повреждения имущества вследствие конкретных обстоятельств, удовлетворяющих критерию страхового случая. Указанные критерии (круг страховых случаев) устанавливаются соглашением сторон договора страхования.

Попадание воды во впускной трубопровод автомобиля истца произошло в результате проезда по глубокой луже, т.е. в процессе движения автомобиля, в связи с чем данное событие подпадает, как верно указывает истец, под определение дорожно-транспортного происшествия, сформулированное в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090.

Однако в соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в редакции ДД.ММ.ГГГГ повреждение или уничтожение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не всегда является страховым случаем по риску «ущерб». К страховым случаям относятся только такие дорожно-транспортные происшествия, которые связаны со столкновением застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, повреждения припаркованного застрахованного транспортного средства другим транспортным средством, наезда застрахованного транспортного средства на иные предметы животных, людей, опрокидывания, падения застрахованного транспортного средства, повреждения застрахованного транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств или находившимися на других транспортных средствах при их движении, повреждения застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб (п.4.1.1.1-4.1.1.5 Правил).

Что же касается повреждения автомобиля вследствие попадания жидкости, в том числе воды, в цилиндры двигателя через впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к гидравлическому удару, то в силу п.12.1.8.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в редакции ДД.ММ.ГГГГ данное событие не признается страховым случаем по договору страхования. Исключения не установлено и для случаев попадания жидкости во впускной трубопровод воздухозаборника при движении автомобиля.

Вины дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб в повреждении автомобиля по делу не установлено, напротив, из представленных суду документов следует, что в день происшествия наблюдались опасные гидрометеорологические явления – сильный ливень и сильный дождь (л.д. 12), водителем не были учтены метеорологические условия (л.д. 11).

Таким образом, обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, не включены в число страховых случаев по риску «ущерб» в соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в редакции ДД.ММ.ГГГГ г., более того в силу п.12.1.8.3 прямо не отнесены к страховым случаям. Следовательно, у страховщика по условиям договора не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение в связи с повреждениями автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ г.

Положения ст.963, 964 ГК РФ к отношениям сторон неприменимы, поскольку указанные нормы закона устанавливают основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом деле страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не расцениваемыми как страховой случай) и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №007АТ-13/03115, определяющие круг страховых случаев, не противоречат требованиям императивных норм закона и иных правовых актов, поскольку законом не установлено никаких обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. В частности, не существует правовой нормы, которая обязывала бы стороны договора страхования транспортных средств включать в число страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства в любом дорожно-транспортном происшествии.

Следует также отметить, что размер страхового возмещения, которое истец просит взыскать в свою пользу, превышает размер страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №007АТ-13/03115. Кроме того, в случае полной гибели автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы) выгодоприобретателем по договору является не истец, а ООО «Русфинанс банк». Каждое из этих обстоятельств само по себе могло бы служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, даже если бы страховой случай наступил.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь