Решение по делу № 2-35/2014 (2-3098/2013;) ~ М-1938/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-35/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Газиевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО12» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО13 г/н №, допустил столкновение с автомобилем ФИО14, №, принадлежащим ООО ФИО15, а также с ТС ФИО16, №, под управлением ФИО4, ТС ФИО17, №, под управлением ФИО5 и ТС ФИО18, №, под управлением ФИО19.

По результатам административного производства, виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ФИО20».

В виду указанных событий истец обратился в ООО «ФИО21» с заявлением о наступлении страхового события. Случай был признан страховым,произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «ФИО22» обратилось к независимому оценщику ФИО9 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного ТС превысила рыночную стоимость автомобиля, ООО «ФИО23» заключили договор купли-продажи автомобиля ФИО24, №, он был продан за <данные изъяты> руб.

Таким образом, возникла разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ФИО25» сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку ФИО2 не считает себя виновным в данном ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО2 управляя а/м ФИО26 г.н. № допустил столкновение с автомобилем ФИО27, №, принадлежащий истцу, а также транспортным средством ФИО28, № под управлением ФИО4, транспортным средством ФИО29 под управлением ФИО5 и транспортным средством ФИО30, г.н. № под управлением ФИО8. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

По результатам административного расследования гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ООО «ФИО31». Страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта независимого оценщика ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО32 с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ФИО33" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО34 ФИО35 № № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО36 № № -<данные изъяты> руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии автомобиля ФИО37 № № - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля ФИО38 № № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 п/п. а) п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

В связи с тем, что восстановительный ремонт ФИО39 № № значительно превышает действительной стоимости имущества на день ДТП, при расчете материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО "ФИО40" от ДД.ММ.ГГГГ. из рыночной стоимости автомобиля находящегося в технически исправном состоянии на момент ДТП, стоимости его годных остатков и выплаченной страховой компанией денежной суммы.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО "ФИО41" составляет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.о. судебные расходы в размере: расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО42» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Э.Р.Кадырова