Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6160/2016 ~ М-5960/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-6160/2016Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» к ООО «МонтажЭнергоКомплект», Янушкину А.М., Янушкиной А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал, что 24 сентября 2015 года между ним (поставщик) и ООО «МонтажЭнергоКомплект» (покупатель) был заключен договор поставки № ***, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно пункту 4.4.2 указанного договора оплата за товар производится покупателем на условии 100% от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало по поставляемым товарам. Таким образом, поставщик свои обязательства по договору поставки № *** от 24.09.2015 исполнил в полном объеме и надлежащим образом. 31.12.2015 между поставщиком и покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому покупатель признает за собой образовавшуюся задолженность. 15 января 2016г. в адрес поставщика поступило письмо за исх. №2 с графиком погашения задолженности. Однако обязанность покупателя по оплате товара до настоящего момента не исполнена надлежащим образом: поставленный товар оплачен лишь частично. По состоянию на 23.06.2016 г. за ООО «МонтажЭнергоКомплект» числится задолженность в размере <***> 08.06.2016 ООО «МЭК» получило требование за исх. № *** от 26.05.2016г. о погашении задолженности, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Однако задолженность так и не погашена. 25.09.2015 между ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и Янушкиным A.M. и Янушкиной А.Е. был заключен договор поручительства к договору поставки. Согласно условиям заключенного договора, поручитель обязуются отвечать перед поставщиком всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «МЭК» всех его обязательств по договору поставки, заключенного между поставщиком и покупателем. Согласно п. 3.3. договора поручительства поставщик имеет право, по своему выбору, обратиться за удовлетворением своих требований, как к покупателю, так и к поручителю, а в случае неудовлетворения ими требований направить исковое заявление в суд. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования обязан выполнить обязательства ООО «МЭК» перед ООО «УЦСК «Сантехкомплект -Урал». 01.06.2016г. в адрес поручителей были направлены требования о погашении имеющейся задолженности у покупателя № *** от 26.05.2016г. и № 121-юр от 26.05.2016г., что подтверждается почтовыми квитанциями № *** и № ***. Однако до настоящего момента долг не погашен. Согласно п. 6.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель возмещает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно произведенному расчету сумма пеней за период с 26.10.2015 по 23.06.2016 составляет в общей сложности <***>

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу основную задолженность по договору поставки в размере <***>, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Колчина М.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «МонтажЭнергоКомплект», Янушкина А.М. в судебном заседании по доверенности Аммосова Н.Г. исковые требования не признала и пояснила, что согласно п. 6.8. договора поставки № *** от 24.09.2015 г. обязанность виновной стороны уплатить определенную договором пеню (штраф) за нарушение условий договора наступает с момента признания виновной стороной претензии. ООО «Монтажэнергокомплект» никакой претензии не получало. Истец представил копию уведомления о вручении претензии, подлинность которого вызывает сомнение. Так, на нем отсутствует штрих-код, отсутствует расшифровка подписи лица, «якобы» получившего письмо 08.06.2016 г. Истцом неверно указана сумма основного долга. По данным бухгалтерского учета ООО «Монтажэнергокомплект» сумма долга составляет <***>, поскольку не учтена оплата от 05.08.2016 г. в размере <***> В связи с тем, что не учтен платеж, истцом неверно рассчитана сумма пени.

Ответчик Янушкина А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал»» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоКомплект» (покупатель) был заключен договор поставки № ***, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.32-35).

Согласно пункту 4.4.2 указанного договора оплата за товар производится покупателем на условии 100% от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало по поставляемым товарам.

Поставщик свои обязательства по договору поставки № *** от 24.09.2015 исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

31.12.2015 между поставщиком и покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому покупатель признает за собой образовавшуюся задолженность (л.д.38-40).

15 января 2016г. в адрес поставщика поступило письмо за исх. №2 с графиком погашения задолженности (л.д.41).

Обязанность покупателя по оплате товара до настоящего момента не исполнена надлежащим образом: поставленный товар оплачен лишь частично.

08.06.2016 ООО «МЭК» получило требование за исх. № *** от 26.05.2016г. о погашении задолженности, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.36-37).

Довод ответчика о невозможности идентифицировать получателя претензии суд полагает несостоятельным, поскольку суд принимает во внимание предоставленные истцом надлежащие доказательства в подтверждение факта обращения к ответчику ООО " МонтажЭнергоКомплект" с претензией, а именно: текста претензии с реквизитами (дата отправки, исх.номер), почтовое уведомление о вручении также с реквизитами (дата отправки заказного письма, указание в графе «для дополнительных отметок отправителя»: требование к ООО " МонтажЭнергоКомплект", дата получения письма и подпись представителя адресата по доверенности (л.д. 36, 37). Кроме того, как следует из п. п. 100 - 101 главы 9 Почтовых правил документы, по которым вручаются почтовые отправления, адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке. Предъявленные на получение почтовых отправлений доверенности остаются на предприятии связи. Доверенное лицо, неизвестное работнику связи, выдающему почтовое отправление, помимо доверенности предъявляет еще и документ, удостоверяющий личность (п. 104 Почтовых правил). Таким образом, из указанных положений Почтовых правил следует, что право на получение лицом почтовой корреспонденции обязательно проверяется работниками почтовой связи. Кроме того, форма почтового уведомления не предусматривает обязательной расшифровки подписи получателя корреспонденции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 между ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и Янушкиным A.M. и Янушкиной А.Е. был заключен договор поручительства к договору поставки (л.д.9-10).

Согласно условиям заключенного договора, поручитель обязуются отвечать перед поставщиком всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «МЭК» всех его обязательств по договору поставки, заключенного между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 3.3. договора поручительства поставщик имеет право, по своему выбору, обратиться за удовлетворением своих требований, как к покупателю, так и к поручителю, а в случае неудовлетворения ими требований направить исковое заявление в суд.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования обязан выполнить обязательства ООО «МЭК» перед ООО «УЦСК «Сантехкомплект -Урал».

01.06.2016г. в адрес поручителей были направлены требования о погашении имеющейся задолженности у покупателя № *** от 26.05.2016г. и № *** от 26.05.2016г., что подтверждается почтовыми квитанциями № *** и № *** (л.д.42-47).

Согласно представленным истцом платежным документам по состоянию на 23.06.2016 г. за Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоКомплект» числится задолженность в размере <***>

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании и представленного акта сверки, истцом неверно указана сумма основного долга, по данным бухгалтерского учета ООО «Монтажэнергокомплект» сумма долга составляет <***>, поскольку не учтена оплата от 05.08.2016 г. в размере <***>

Доказательств погашения ответчиками суммы задолженности в размере <***> суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма долга по договору поставки № *** от 24.09.2015 в размере <***>

Согласно п. 6.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель возмещает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно произведенному расчету сумма пеней за период с 26.10.2015 по 23.06.2016 составляет в общей сложности <***>

Истец просит взыскать неустойку с 26.10.2015 по 23.06.2016 в размере <***>

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что в связи с тем, что не учтен последний платеж от 05.08.2016, истцом неверно рассчитана сумма пени, суд не принимает во внимание, поскольку расчет пени истцом произведен по 23.06.2016.

Истцом представлен расчет пени (л.д.5-7), который проверен судом, суд признает его верным, контррасчет ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили. Доводы ответчика, что при расчете пени должна быть учтена оплата в сумме <***> от 05.08.2016 судом не принимается во внимание, так как истец просит взыскать неустойку по 23.06.2016, следовательно данная выплата на расчет пени не влияет.

В связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежному поручению № *** от 27.06.2016 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере <***> (л.д.11).

Учитывая то, что на момент обращения истца в суд с иском (06.07.2016) ответчиками задолженность погашена не была, добровольное исполнение обязательства в части последовало после принятия судом иска, истец от возмещения судебных расходов не отказывался, понесенные ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» судебные расходы в соответствии со ст. 101 ГПК РФ подлежат солидарному возмещению ответчиками истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» к ООО «МонтажЭнергоКомплект», Янушкину А.Е., Янушкиной А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МонтажЭнергоКомплект», Янушкина А.М., Янушкиной А.Е. основную задолженность по договору поставки в размере 750 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 196 287 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13432 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга..

Судья В.Р. Капралов