Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2022 ~ М-176/2022 от 17.01.2022

63RS0038-01-2022-000428-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/22 по иску Смирновой ФИО7 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB Gold, стоимостью 42 491 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В сентябре 2021 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает. Для установления обоснованности и законности требований истец через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №C от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей, что является убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6, Продавцу, по месту заключения договора купли-продажи, указанному в кассовом чеке, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К Требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность моего требования, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи и обязать Ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 42 491 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 424,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 424,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи и обязать Ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 42 491 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 653 рублей 90 копеек; взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 653 рубля 90 копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 424 рулей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, исключая период действия в отношении АО «Мегафон Ритейл» моратория на возбуждения дел о банкротстве, введенного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 424 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченных по кредитному договору процентов в размере 10 588 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что звонков от ответчика ни ему, ни его доверителю не поступало. Сведениями о том,     что на почту были отправлены денежные средства, они не располагают, денежные средства не получены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы истца о направлении досудебной претензии по адресу торговой точки, в которой был приобретен товар, не состоятельны. По данному адресу расположен ТЦ «Вива Ленд», в котором работают различные магазины, в виду чего отправление возвращено отправителю с пометкой «возврат по иным обстоятельствам, в связи с отказом от получения». Полагает, что истцу необходимо было направить претензию по юридическому адресу АО «Мегафон Ритейл», находящемуся в общем доступе. Кассовый чек является бланком строгой отчетности, в нем указан только адрес нахождения кассового аппарата, который не является адресом юридического лица. Доказательств активных действий истца, направленных на мирное урегулирование спора, истцом не представлено. Истец, действуя добросовестно, имел возможность узнать юридический ответчика из разных источников, а его доводы о том, что адрес он мог узнать лишь из кассового чека, неправомерны. Ответчик от получения претензии не уклонялся, у него не было возможности добровольно исполнить требования истца, поэтому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Согласно справке из ООО «ОТП Банк» общая сумма кредита составила 59 489 рублей. Исходя из чека, истцом приобретены товары: смартфон, гарнитура, защита мобильного оборудования. Ответчик несет ответственность только в части суммы некачественного товара, т.е. в размере 42 491 рубль. Таким образом, взыскание процентов, которые были взысканы за общую сумму кредита, с учетом товаров, за которые ответчик не несет ответственность, взыскание не правомерно. Сумма процентов должна быть пересчитана в сторону уменьшения с учетом суммы товара. После проведения экспертизы представителем ответчика был совершен звонок представителю истца с требованием предоставить реквизиты для перевода денежных средств за товар. Реквизиты предоставлены не были, поэтому ответчиком произведен перевод истцу денежных средств за товар в размере 42 491 рубль через почту России, о чем было направлено СМС на телефон представителя с сообщением о том, что почтовым переводом направлены денежные средства. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа, указать в решении на обязанность истца вернуть ответчику телефон в надлежащем состоянии, в случае неисполнения истцом требования о возврате товара, взыскать с истца в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB Gold, стоимостью 42 491 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В сентябре 2021 года, за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения независимой товароведческой экспертизы представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акта досудебного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования смартфоне Apple iPhone XR 64 GB цвет White, imei: №; s/n: C6KYK9HQKXK2 экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка), а также о том, что выявленный дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (443077, г. Самара, пр. Кирова, д. 147 АО «Мегафон Ритейл») направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB, стоимостью 42 491 рублей, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в полном объеме, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по договору поручения в размере 5 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone XR White 64 GB IMEI-1 №, IMEI-2 №, сер. № № выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается; причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара в процессе проведения экспертизы не выявлены; какие-либо факты преднамеренных действий при исследовании не выявлены; для полного восстановления работоспособности мобильно телефона, требуется замен основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д.,0020то в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизированным сервисным центром ООО «Полифорт», установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет.

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что смартфон Apple iPhone XR 64 GB приобретен истцом Смирновой ФИО8 в материалы дела истцом предоставлен подлинник чека. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в смартфоне Apple iPhone XR 64 GB, приобретенном Смирновой ФИО9., имеется дефект, который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что данный дефект является не устранимым, поскольку необходимая для его устранения замена материнской платы невозможна, т.к., по сведениям Авторизированных сервисных центров «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», компания «Apple» основный платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что во исполнение требований истца о возврате суммы, уплаченной за товар, ответчиком через АО «Почта России» указанная сумма в размере 42 491 рубль перечислена истцу. В подтверждение данного обстоятельства ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 491 рубль.

Однако указанное платежное поручение не содержит сведений о получателе денежных средств Смирновой ФИО10. Получателем платежа значится АО «Почта России». Доказательств получения указанных денежных средств истцом Смирновой ФИО11 суду не представлено. Истец указанное обстоятельство оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Смирновой ФИО12 подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мегафон Ритейл» и Смирновой ФИО13 взыскания стоимости смартфона Apple iPhone XR 64 GB в размере 42 491 рубль.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом досудебная претензия была направлена ответчику по адресу торговой точки, в которой был приобретен товар, что является не допустимым по мнению ответчика, не состоятельны. По данному адресу расположен ТЦ «Вива Ленд», истцом также конкретизирован номер секции в адресе претензии. Отправление возвращено отправителю с пометкой «возврат по иным обстоятельствам», в связи с отказом от получения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 89 653 рубля 90 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 653 рубля 90 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 31.10.2021 года с расчетом по 31.03.2022 года (до даты введения моратория) за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 7 000 рублей, штраф до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (42 491 рубль) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит взысканию неустойка на будущее с 01.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Суд также полагает неподлежащими удовлетворению и требования ответчика, о взыскании с истца в случае просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства о возврате товара и требования истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 424 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 653 руб. 90 копеек, при этом истец указывает, что затраты истца по договору оказания юридических услуг и стоимость товароведческой экспертизы, полагая понесенные расходы убытками.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что уплаченные им денежные суммы, необходимые ему для обращения в суд с исковым заявлением, относятся к убыткам, указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких-либо недостатков, Смирнова ФИО14. обратилась в Экспертное бюро «Профессионал», специалист которой по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смарфоне производственного дефекта. Стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, суд учитывает также поведение ответчика при предъявлении ему потребителем соответствующей претензии, намеренное уклонение ответчика от удовлетворения требования потребителя при наличии заключения специалиста Экспертное бюро «Профессионал» о неустранимости установленного дефекта, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 215 рублей 44 копейки за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, при возврате товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа АО «ОТП-Банк», Смирновой ФИО15. выплачены проценты по договору в размере 10 558 рублей 75 копеек. Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Таким образом, выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные проценты в размере 10 558 рублей 75 копеек.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 002 рубля, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Смирновой ФИО16 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Смирновой ФИО17 стоимость товара в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 5 000 рублей, почтовые расходы <данные изъяты> 44 копейки, сумму выплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Обязать Смирнову ФИО18. возвратить смартфон Apple iPhone XR 64 GB АО «Мегафон Ритейл» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика АО «Мегафон Ритейл» принять товар в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.

Председательствующий             О.Н. Андрианова