Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-179/2013 от 02.12.2013

                                    Дело № 1-179/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года                     г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П. Киселева

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Волоколамска Н.Н. Бариновой

подсудимого    Блинова А.Н.

защитника адвоката АК № 1949 АПМО         М.Е. Бондаренко

удостоверение № 7820 и ордер № 193 от 11.12.2013 г.

потерпевшего                                ФИО1

при секретаре                                 В.Ф. Чурсиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Блинова А.Н., <данные изъяты>, юридически не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В,Г» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Блинов А.Н. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся на потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Блинов А.Н. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точная дата и время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 ФИО2 и ФИО3., реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользуясь тем, что ФИО1 спит, а ФИО2 и ФИО3 покинули помещение магазина, из кармана куртки, надетой на гражданине ФИО1., тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему гражданину ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб возмещен полностью.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной комиссией <данные изъяты>, «Блинов А.Н. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Блинов А.Н. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе и в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера Блинов А.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Блинов А.Н. не нуждается». (л.д.116-117)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Блинова А.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевший ФИО1. обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, материальный вред ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Блинов А.Н. на прекращение дела согласен.

Защитник Бондаренко М.Е. считает возможным прекратить дело за примирением сторон.

Прокурор считает возможным прекратить дело за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Считаю, что дело подлежит прекращению, так как поступило заявление от потерпевшего о прекращении дела, ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет. Данное преступление относится к категории дел средней тяжести. Блинов А.Н. юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен полностью.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья    

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Блинова А.Н.    по п. п. «В,Г » ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – возвратить потерпевшему Сокову А.А.

На постановление может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Московский областной суд через Волоколамский городской суд.

Председательствующий судья: