Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2013 ~ М-1673/2013 от 10.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даутова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца ответчик произвел страховую выплату в размере 36 566,65 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного истцу материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 125 438 рублей, утрата товарной стоимости – 19 233 рублей. За составление экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 433,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 009,54 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило уточненное исковое заявление, согласно которому в пользу истца с ООО «Росгосстрах» просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 81 808,35 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 1 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6 332,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа.

Ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела, причины не явки суду не сообщили, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном происшествии признан водитель <данные изъяты>., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца ответчик произвел страховую выплату в размере 36 566,65 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 125 438 рублей, утрата товарной стоимости – 19 233 рублей. За составление экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по среднерыночным ценам региона, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Группа определения стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам региона составляет 118 375 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 000 рублей (л.д. 67-81).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «Группа определения стоимости». Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, использовал акты осмотра транспортного средства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами по запросу эксперта. Специалисты ООО «Группа определения стоимости» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют дипломы, сертификаты соответствия, полисы страхования профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Даутова А.Р.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 808,35 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 1 625 рублей, поскольку общая сумма убытков подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 83 433,35 рублей (120 000 рублей – 36 566 рублей) с учетом произведенной выплаты не превышает лимит ответственности в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 6 332,59 рублей.

За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 2 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что, страховая компания, рассмотрев досудебную претензию истца о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения, сообщила, что исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и не осуществила выплату в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истец за защитой своих нарушенных прав был вынужден обратиться в суд. На основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил сумму, превышающую сумму выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей и штраф в размере 43 216,68 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 963 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даутова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даутова А.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 808,35 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 1 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 43 216,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 132 650,03 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 963 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ