Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2015 от 17.08.2015

Судебный участок №3 Сегежского района РК

Мировой судья Оксененко Ю.В. Дело № 12-120/2015

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2015 года                       г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Цеханович М.К., при секретаре К., рассмотрев жалобу Васильева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Васильева В.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 27 мая 2015 года Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ. в 09 часов 35 минут у дома №... по ул. <...> в г. <...> управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Васильев В.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе на то, что не был согласен с результатами освидетельствования, произведенного сотрудниками полиции, однако в нарушение положений КоАП РФ не был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того указывает, что протокол освидетельствования на состояние опьянения не содержит всех признаков опьянения, указанных в акте об отстранении от управления транспортным средством.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Васильев В.В. ХХ.ХХ.ХХ. в 09 часов 35 минут у дома №... по ул. <...> в г. <...> управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами.

Таким образом, факт управления Васильевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 составленные в отношении заявителя протоколы существенных нарушений не имеют.

По мнению судьи, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Васильев В.В. не был согласен с результатами освидетельствования, произведенного сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования имеется запись о согласии с его результатами, произведенная самим заявителем.

Доводы жалобы о том, что протокол освидетельствования на состояние опьянения не содержит всех признаков опьянения, указанных в акте об отстранении от управления транспортным средством, не может повлечь за собой отмены или изменения правильного по существу судебного постановления, поскольку указание сотрудником полиции в акте об отстранении транспортным средством дополнительных признаков нахождения заявителя в состоянии опьянения не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не ставит под сомнение нахождение заявителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. вынесено с соблюдением норм КоАП РФ в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович