Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2019 ~ М-790/2019 от 09.08.2019

Дело №2-958/201983RS0001-01-2019-001237-31 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 августа 2019 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО5, Филипповой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Филиппов А.Н., Филиппова С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Архсервисплюс» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указали, что 07.11.2016 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать им <адрес>, расположенную на 3 этаже площадью 48,34 кв.м. по адресу <адрес>, Ломоносовский территориальный округ, Набережная Северной Двины, между <адрес> и <адрес> квартиры составила 3 118 100 руб. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2017, однако фактически передан им по акту приема-передачи 29.03.2019. Вступившими в законную силу решениями Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16.05.2018 и Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20.02.2019 с ООО «Архсервисплюс» в их пользу была взыскана неустойка за периоды с 01.01.2018 по 16.07.2018 и 17.05.2018 по 07.12.2018. Полагают, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 08.12.2018 по 29.03.2019 в размере 178 823 руб., а также штрафа.

В судебном заседании Филиппов А.Н. заявленные требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Филиппова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Архсервисплюс» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ходатайства просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, в котором ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между ООО «Архсервисплюс» и Филипповым А.Н., Филипповой С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №58, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими или с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участникам долевого строительства <адрес>, расположенную на 3 этаже площадью 48,34 кв.м., в том числе площадь балкона 0,3 кв.м. по адресу <адрес>, Ломоносовский территориальный округ, Набережная Северной Двины, между <адрес> и <адрес> (п.п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 118 100 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, указанной в п. 3.1 договора, исполнены ФИО1, ФИО2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании п. 2.5 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства до 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом и объект долевого участия в строительстве построен, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архсервисплюс» в одностороннем порядке осуществило передачу объекта долевого строительства истцам, что подтверждается соответствующим актом.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16.05.2018 установлено нарушение застройщиком процедуры односторонней передачи истцам квартиры и как следствие признано ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве в установленный срок.

Указанным решением суда, за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в пользу Филиппова А.Н., Филипповой С.Н. с ООО «Архсервисплюс» взыскана неустойка в общем размере 203 456 руб., рассчитанная за период с 01.01.2018 по 16.05.2018.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30.10.2018 на ООО «Архсервисплюс» возложена обязанность передать Филиппову А.Н., Филипповой С.Н. в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наб. Северной Двины, <адрес>, в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20.02.2019 в пользу истцов с ООО «Архсервисплюс» взыскана неустойка в общем размере 328 647 руб. 74 коп. рассчитанная за период с 17.05.2018 по 07.12.2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Судом установлено, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.10.2018 ООО «Архсервисплюс» передало, а Филиппов А.Н., Филиппова С.Н. приняли <адрес> по наб. Северной Двины в Архангельске, дубликат акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 29.12.2017, ключи от входной двери, ключи от почтового ящика, паспорта на приборы учета, что подтверждается актом приема – передачи от 29.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку сроки передачи истцам объекта долевого строительства были нарушены ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки являются обоснованными.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, которое выразилось в уклонении последних от получения ключей и документов на квартиру в январе – феврале 2019 года, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Согласно п. 7.1 договора №58 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами только 29.03.2019, из материалов дела не усматривается факт злоупотребления правом со стороны истцов и факт необоснованного уклонения последних от подписания такого акта, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений Филиппова А.Н., действительно в процессе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Архангельска представителями ООО «Архсервисплюс» предлагалось принять ключи от квартиры и документы, однако при этом акт, предусмотренный п. 7.1 договора ни ему, ни его представителю, представлявшего его интересы в суде не предоставлялся.

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве суд признает несостоятельными, поскольку действиям как самих истцов, так и ответчика, имевших место с момента заключения договора от 07.11.2016 и до момента подписания акт приема-передачи квартиры от 29.03.2019, уже была дана оценка судами при разрешении гражданских дел с участием ООО «Архсервисплюс» и Филиппова А.Н., Филипповой С.Н.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 168 793 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 3 118 100 руб. х 7,25 % х 1/300 х 112 дней (с 08.12.2018 по 29.03.2019) х 2), т.е. в пользу каждого из истцов по 84 396 руб. 57 коп.

При этом расчет представленный истцами суд признает неверным.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком истцу в досудебном порядке вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, соответствующих возражений с доказательствами чрезмерности заявленной суммы неустойки ответчик не представил.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 42 198 руб. 29 коп. (84 396 руб. 57 коп. х 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенных имущественных требований истцов в размере в размере 4 575 руб. 86 коп. с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Филиппова ФИО7, Филипповой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу Филиппова ФИО9 неустойку в размере 84 396 руб. 57 коп., штраф в размере 42 198 руб. 29 коп., всего 126 594 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу Филипповой ФИО10 неустойку в размере 84 396 руб. 57 коп., штраф в размере 42 198 руб. 29 коп., всего 126 594 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» государственную пошлину в размере 4 575 руб. 86 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись             Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.