Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4457/2012 от 27.11.2012

Судья Баринова С.В. Дело №22-4457/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 декабря 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Маклакова В.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.

с участием: прокурора Влизко Е.В.

адвоката Рзаева А.К.о.

осужденного Чилфапура Ф.Ф.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рзаева А.К.о. в интересах осужденного Чилфапура Ф.Ф.о. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2012 года, которым

Чилфапур Ф.Ф.о., ..., ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования ....

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Чилфапури Ф.Ф.о., адвоката Рзаева А.К.о., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Рзаев А.К.о. просит приговор отменить, применить положения ст.75 УК РФ, освободить Чилфапура Ф.Ф.о. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку в связи с установленными ограничениями Чилфапур Ф.Ф.о. не может в полном объеме вести трудовую деятельность, связанную с выездом за пределы .... Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеется ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено, суд не учел данные о личности Чилфапури Ф.Ф.о., а также категорию совершенного им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая, что наказание Чилфапури Ф.Ф.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и излишне суровым, явно несправедливым оно не является.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Чилфапура Ф.Ф.о. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Чилфапура Ф.Ф.о. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении ... ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Чилфапура Ф.Ф.о., полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ..., а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и обоснованно определил наказание в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Возложение на осужденного к ограничению свободы такого ограничения как запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в силу ст.53 УК РФ является обязательным. Доводы жалобы адвоката в данной части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Мнение адвоката о необходимости освобождения Чилфапура Ф.Ф.о. от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, однако материалы дела не содержат сведений о деятельном раскаянии виновного и его явки с повинной, кроме того, в судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайство об освобождении Чилфапура Ф.Ф.о. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2012 года в отношении Чилфапура Ф.Ф.о. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: