Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-32/2019 - (4А-1074/2018) от 18.12.2018

№ 4А-32/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2019 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Рузанова Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 06.09.2018 и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 07.11.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 06.09.2018 Рузанов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 07.11.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Рузанова С.Г. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен> от 21.05.2018 следует, что Рузанов С.Г. 11.05.2018 в 10 час 00 минут в районе дома №2 по ул. Спортивная п. Вухтым, передал управление транспортным средством хххх б/н водителю Сарпову Ю.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Рузанова С.Г. в его совершении.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи управления транспортным средством Рузановым С.Г. Сарпову Ю.А. не отрицался, что отражено в объяснениях, отобранных у него сотрудником ГИБДД ОМВД по Прилузскому району 21.05.2018, объяснениями Сарпова Ю.А. от 11.05.2018 и 21.05.2018, в связи с чем доводы, в части того что заявитель не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем не обладал правом передачи транспортного средства и не мог передать управление, а сам факт передачи сотрудник ГИБДД не видел, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении формально, не состоятелен. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судья проверил дело в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 КоАП РФ и вынес решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы заявителя.

Указание на нерассмотрение судом ходатайств, которые были заявлены им в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что заявленные ходатайства сводились к несогласию с имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка доводов которых нашла свое отражение в решении суда. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей, были фактически удовлетворены, о чем свидетельствует действия суда по отложению рассмотрения дела и вызове и допросе указанных в ходатайстве свидетелей.

Мнение заявителя о том, что составленные процессуальные документы имели для суда заранее установленную силу является несостоятельным, так как административные дела, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ относятся к исключительной компетенции, рассматриваются судами, в связи с чем оценка составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам дается судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе свидетельскими, по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 128 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.

Пунктом 154 указанного административного регламента установлено, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

При этом ни административный регламент, ни нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников ДПС регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем утверждение Рузанова С.Г. о том, что рапорт сотрудника не отвечает требованиям закона, поскольку не зарегистрирован и не может являться доказательством по делу, ошибочно и основано на неверном толковании термина «рапорт» применительно к сложившимся правоотношениям.

Вопреки утверждению заявителя, неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, не влечет его недопустимость в качестве доказательства совершения вменяемого правонарушения, так как в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, то есть присутствие свидетелей при составлении указанного протокола не является обязательным.

Иные доводы, в части неправильного составления процессуальных документов в отношении Сарпова Ю.А. по факту выявления административного правонарушения не могут быть предметом обсуждения в рамках настоящего дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Какие-либо противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного правонарушения материалы дела не содержат, протокол и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от ответственности не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок. Неустранимые сомнения в виновности Рузанова С.Г. отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 06.09.2018 и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рузанова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Рузанова Сергея Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми      А.В. Юдин