Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2017 ~ М-171/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании действий незаконными, взыскании удержанных сумм за ** года, ** года и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ** года НПС «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Колесникова Е.А. незаконно удержанную часть заработной платы в сумме ** рублей * копейки, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей; в пользу Кононенко Л.Ю. незаконно удержанную часть заработной платы в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе № ** по профессии **, также являются членами НПС «Солидарность». В ** года, ** года ответчик произвел удержания из заработной платы истцов по шифру ** (**). Считают действия ответчика незаконными, так как с представленными ответчиком актами об окончательном браке истцы не согласны, о чем указали в своих объяснительных записках по требованию ответчика. Распоряжение генерального директора по взысканию ущерба не выносилось, истцов с ним не знакомили, руководство цеха № ** не проводило мероприятий по выявлению причин брака и установлению виновных лиц.

Правовым основанием иска указывают статьи 137, 248, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» Димитров А.А. на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что детали, которые ответчики признал **, истцы изготавливали в ** года. Детали имеют определённый порядок их изготовления, так при начале работы наладчик цеха ** налаживает станок, изготавливает первую деталь в соответствии с технологическим процессом, далее относит ее в отдел технического контроля, сотрудники которого ставят печать годная или не годная и прикрепляют бирку с фамилией специалиста, который принимал детали. В данном случае первая деталь была принята. Детали у истцов были приняты, прошли технический контроль, партия была сделана, нареканий со стороны цеха ** к работникам не было. Далее эти детали прошли обработку по техническому процессу и были отправлены в цех **. В цехе ** был выявлен брак, как не соответствующие регламенту и отправлены обратно в цех-изготовитель № **. Считает, что цех № ** не оформил надлежащим образом, как требуют нормативные документ ответчика, не соответствующую техническому процессу продукцию. Начальник цеха по поступлению данных деталей создал комиссию по выявлению брака, никаких лабораторных исследований либо определений, что явилось причиной брака, проведено не было, специалисты в данной области комиссией не привлекались. Истцам были представлены акты об окончательном брака. Однако в этих актах отсутствовали подписи бухгалтера. Причины брака и виновные в производстве брака лица не была выявлены. Со стороны работодателя у истцов были затребованы объяснительные, в которых истцы указали, что они изготавливали данную продукцию, но им не известно, что партия бракованной продукции является теми деталями, которые изготовили именно истцы. Истцы не выразили своего согласия на взыскание за выявленный брак, следовательно ответчик не имел права удерживать ущерб из заработной платы, в связи с чем считает действия ответчика не законными. Согласно технологического процесса детали «***» в момент изготовления размер фаски был установлен до ** мм. ** года размер фаски был изменен отделом, который регулируют технологические процессы. Считает, что фаска должна быть до **, следовательно тех.процесс был не корректен.

Истец Колесников Е.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что он и Кононенко Е.А. изготавливали детали «**», при этом тех.процесс по изготовлению данной детали имелся у них на руках. При первоначальной их приемки к ним претензий по качеству изготовленной продукции не предъявляли, хотя он полагает, что не соответствие размера фаски тех.процессу было бы визуально видно. ** их попросили ознакомится с актом об окончательном браке.

Истец Кононенко Л.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, подтвердил пояснения Колесникова Е.А.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности № ** от ** сроком по **, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном виде, где указано следующее. Колесников Е.А. работает в Обществе с **, ** станков с программным управлением в цех ** переведен с **. Кононенко Л.Ю. работает в Обществе с **, ** станков с программным управлением в цехе ** с **. Согласно условий трудового договора, заключенного с Кононенко Л.Ю., работник обязуется соблюдать технологическую дисциплину и действующие технологические инструкции (пункт 1.3). В трудовом договоре с Колесниковым Е.А. содержится пункт 1.3 аналогичного содержания. Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Деталь «**» ** изготавливается только в цехе ** Общества. В кладовую ПДБ цеха ** работниками в ** году были сданы детали «**» **:     ** в количестве ** штук и ** штук (согласно сдаточным №**). Данные детали были оплачены работникам Колесникову Е.А. и Кононенко Л.Ю. согласно нарядов: № **за ** в количестве ** штук и ** штук - Колесникову Е.А.; № ** за ** в количестве ** штук и ** штук - Кононенко Л.Ю. В **года из цеха ** в цех ** были возвращены детали «**» в связи с обнаруженным браком. Согласно накладной от ** по форме ** цех ** вернул на перепроверку в цех ** детали ** в количестве ** штук. После перепроверки согласно накладной от ** в цех ** были направлены ** деталей, признанных по итогам перепроверки годными. Оформлены акты об окончательном браке № ** от ** на **деталей, виновное лицо - Кононенко Л.Ю., и № ** от ** на **деталей, виновное лицо - Колесников Е.А. ** оформлены акты об окончательном браке на ** штук деталей. Всего работниками Кононенко Л.Ю. и Колесниковым Е.А. было изготовлено ** деталей, из них забраковано ** детали, на которые оформлены акты об окончательном браке № ** на **детали, виновное лицо - Кононенко Л.Ю. и № ** на ** детали, виновное лицо - Колесников Е.А. Годные детали в количестве **штук были оплачены работникам согласно нарядам: ** детали по наряду № ** за ** Колесникову Е.А., ** детали по наряду № **за ** Кононенко Л.Ю. В соответствии с действующим в Обществе Положением о мерах ответственности работников Общества за изготовление бракованной продукции, утв. приказом от ** № **, выявленный в производстве окончательный (неисправимый) и исправимый брак, а также причины брака и размер причиненного ущерба должны быть отражены в акте о браке по форме **. После выявления бракованной продукции специалистами БТК были составлены акты об окончательном браке № ** и № ** от **, № ** и № ** от **, переданы начальнику цеха для организации работ по расчету потерь от брака и заполнению граф специалистами БТиЗ (отдела **), отдела **, бухгалтером цеха, техбюро. Начальником цеха были запрошены письменные объяснения с Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. по факту изготовления бракованной продукции. Объяснения были представлены **. Приказом № ** по цеху ** от ** была создана комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств производства бракованной продукции. В соответствии с актом расследования обстоятельств изготовления бракованной продукции № ** от **, комиссией был сделан вывод, что работниками, изготовившими бракованную продукцию, являются операторы станков с ПУ Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А., которые нарушили технологический процесс механической обработки детали «**» (**). Согласно указанного технологического процесса (пункт ** технологических требований стр.*, пункт ** на стр.*) острые кромки по диаметру ** необходимо притупить фасками до ** мм с двух сторон. Согласно изменений в технологический процесс, с ** были внесены изменения в размер фасок, допустимые размеры были установлены в пределах ** мм. Но к деталям, изготовленным Колесниковым Е.А. и Кононенко Л.Ю. до ** года, данное изменение отношения не имеет. Все шпильки, изготовленные указанными работниками в ** года, были перепроверены контролером, а забракованы только с размером фаски более ** мм, что подтверждается ответами на заявления Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю., подготовленными начальником техсектора ** Г.А. Размер среднемесячной заработной платы Кононенко Л.Ю. за период с ** года по ** года составил ** рублей. Размер среднемесячной заработной платы Колесникова Е.А. за этот же период составил ** рублей. Сумма ущерба, причиненного каждым работником, составила **рублей, то есть в пределах среднего месячного заработка. Взыскание с виновного в изготовлении бракованной продукции работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (ст.248 ТК РФ). В соответствии с п.** Положения о мерах ответственности работников Общества за изготовление бракованной продукции, утв. приказом от ** № **, графу "Распоряжение об удержании" акта о браке заполняет начальник цеха; такое распоряжение является достаточным основанием для взыскания. Ссылка НПС «Солидарность» на статью 137 ТК РФ является необоснованной, поскольку данная статья предусматривает удержания из заработной платы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом (то есть не только в случаях, указанных в ст. 137, но и в других статьях ТК РФ) и иными федеральными законами. Поскольку статья 248 ТК РФ предусматривает право работодателя на взыскание ущерба с работника на основании распоряжения, действия работодателя соответствуют статье 137 ТК РФ. На основании оформленных актов о браке бухгалтерия подготовила ведомости на удержание с работников сумм причиненного ущерба. Из заработной платы Кононенко Л.Ю. было удержано по ** шифру в счет возмещения ущерба по актам о браке № ** от **, № ** от ** в ** года ** рублей, в ** года ** рублей. Из заработной платы Колесникова Е.А. было удержано по ** шифру в счет возмещения ущерба по актам о браке № ** от **, № ** от ** в ** года ** рублей, в ** года ** рублей. В ** года в результате проверки изготовленных Колесниковым Е.А. и Кононенко Л.Ю. деталей «**», было обнаружено еще по ** бракованных детали, изготовленных указанными работниками, с аналогичной причиной брака (размер фаски больше допустимого по техпроцессу), что подтверждается актом расследования от ** и актами об окончательном браке № ** и **от ** года. Размер причиненного ущерба каждым работником составил по ** рубля. Поскольку размер причиненного ущерба не превышал среднемесячный заработок каждого из работников, в актах о браке были сделаны распоряжения об удержании, переданы в бухгалтерию. После оформления ведомости на удержания с Колесникова Е.А. была удержана из заработной платы за ** года полная сумма причиненного ущерба (** рублей), с Кононенко Л.Ю. была удержана в счет возмещения вреда сумма ** рублей. Таким образом, с Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. были взысканы суммы в возмещение причиненного ущерба в соответствии с нормами трудового законодательства, локальных актов Общества и на основании выводов комиссии в связи с проведенным расследованием.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Е.С., А.Л., Г.А., В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истцы Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. являются членами указанной профсоюзной организации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцы являются работниками предприятия – ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», а именно, Колесников Е.А. с ** состоит в трудовых отношениях (трудовой договор №** от **), и приказом №**-и от ** переведен с ** ** участка ** разряда; Кононенко Л.Ю. состоит в трудовых отношения с ** (трудовой договор №** от **); приказом №**-и от ** переведен с ** ** участка **разряда.

Таким образом, на период ** года истцы Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А. работали ** участка цеха ** АО «НПК «Уралвагонзавод» со сдельно-премиальной системой оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в пределах среднемесячного заработка, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, вину работника в причинении этого ущерба и причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

    Порядок возмещения убытков от производства брака путем удержания из заработной платы лиц, виновных в его выпуске урегулирован Положением АО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденным приказом генерального директора от ** № ** «Об утверждении Положения о мерах ответственности работников общества за изготовление бракованной продукции», в соответствии с которым работник обязан возместить работодателю причиненный изготовлением бракованной продукции прямой действительный ущерб, определяемый по фактическим потерям, исчисляемый исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа данного имущества (п. 2.1). Определение размера ущерба производится бухгалтером цеха в соответствии с методикой расчета потерь от брака, определенной ** «Учет и анализ брака в производстве» (п. **). В случаях, не предусмотренных п. ** Положения, за ущерб, причиненный изготовлением бракованной продукции, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (п. **). Выявленный в производстве окончательный (неисправимый) брак, а также причины брака и размер причиненного ущерба должны быть отражены в акте по форме ** в сроки и в порядке, установленные ** (п. **). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба вследствие изготовления бракованной продукции является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (п. **). До принятия решения о возмещении ущерба за изготовление бракованной продукции конкретными работниками начальник цеха, руководитель иного структурного подразделения обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Если актом об окончательном браке все обстоятельства изготовления бракованной продукции определены, начальник цеха подписывает графу «распоряжение об удержании». В случае необходимости руководитель цеха, иного структурного подразделения, вышестоящий руководитель имеет право своим приказом создать комиссию для проведения служебного расследования обстоятельств производства бракованной продукции с участием необходимых специалистов (п. **). Взыскание с виновного в изготовлении бракованной продукции работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению начальника цеха (заполнение графы «Распоряжение об удержании» формы ** является достаточным основанием для взыскания). Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба (п. **).

    В судебном заседании установлено, что деталь ** «**» на АО «НПК «Уралвагонзавод» с начала ** года по настоящее время изготавливается только в цехе ** и направляется в цех ** для дальнейшей сборки.

    Из нарядов за ** годы следует, что указанную деталь в цехе **изготавливали только Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю.

    Согласно выписки из журнала учета возвратов дефектной продукции по цеху ** в ** году на деталь ** в количестве ** штуки составлен акт в связи с не выдерживанием размера фаски.

    ** детали в количестве ** штуки отправлены в цех-изготовитель ** на перепроверку. После проверки ** деталей возвращены в цех-получатель **

    ** года АО «НПК «Уралвагонзавод» составлены акты об окончательном браке №№ ** соответственно, из которых следует, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. допустили брак при изготовлении детали ** – не выдержан размер фаски. Количество забракованной продукции по указанным актом составило по ** штук у каждого. Акты зарегистрированы в журнале учета актов о браке.

    ** от истцов поступили объяснительные, согласно которым в ** года они изготавливали данные детали, которые были приняты работниками БТК, дефектов выявлено не было. Полагают, что бракованные детали изготовлены не ими.

    Приказом № ** от ** начальника цеха ** создана комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств производства бракованной продукции на участке **.

** комиссией был составлен акт расследования обстоятельств изготовления бракованной продукции, из которого следует, что ** Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. при изготовлении детали ** «**» нарушили п. ** т.т. технологического процесса на указанную деталь, причинив ущерб по ** рублей ** копеек каждый.

Распоряжениями начальника цеха, содержащимися в актах об окончательном брака, указанные суммы решено удержать из заработных плат Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю., поскольку они не превышают среднюю месячную заработную плату обоих.

    ** года АО «НПК «Уралвагонзавод» составлены акты об окончательном браке №№ **, из которых следует, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. допустили брак при изготовлении детали **. Количество забракованной продукции по указанным актом составило по ** штуки у каждого. Акты зарегистрированы в журнале учета актов о браке.

    Приказом № ** от ** начальника цеха ** создана комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств производства бракованной продукции на участке **.

    От дачи объяснительных по данному факту истцы отказались, о чем ** составлен акт № **.

** комиссией был составлен акт расследования обстоятельств изготовления бракованной продукции, из которого следует, что ** Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. при изготовлении детали ** «***» нарушили п. ** т.т. технологического процесса на указанную деталь, причинив ущерб по ** рублей ** копейки каждый.

Распоряжениями начальника цеха, содержащимися в актах об окончательном брака, указанные суммы решено удержать из заработных плат Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю., поскольку они не превышают среднюю месячную заработную плату обоих.

Размер ущерба истцами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно расчетным листам у Колесникова Е.А. в ** года произведено удержание в размере ** рубля * копеек, в ** рублей ** копеек; у Кононенко Л.Ю. в ** года произведено удержание в размере ** рублей ** копеек, в ** рублей ** копеек.

Нарядами и показаниями свидетеля В.А., пояснившего, что в цехе ** работы по изготовлению детали «***» поручались только Колесникову Е.А. и Кононенко Л.Ю. подтверждается, что указанную деталь изготавливали только истцы.

Из пояснений свидетелей В.А., Г.А. следует, что причиной брака является несоблюдение размера фаски, устранить причину брака невозможно, поскольку при резки фаски металла срезано больше, чем необходимо, что является нарушением технологического процесса по изготовлению детали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком установлена причина брака – не соблюдение размера фаски, данная причина брака является неустранимой, установлены виновники возникновения брака – Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю., установлен размер брака, при этом соблюдена процедура установления брака, его виновников и определения размера ущерба, установленная Положением о мерах ответственности работников общества за изготовление бракованной продукции и нормами Трудового законодательства.

При этом суд не принимает во внимание довод истцов о том, что бракованная продукция ими не изготавливалась, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Также суд не принимает во внимание довод стороны истцов о том, что ответственность за изготовленную продукцией несет наладчик, который должен наладить станок перед производством детали, и контролер ОТК, который принял первую деталь, поскольку первая деталь была принята контролером ОТК, о чем в материалах дела имеется бирка на первую деталь, следовательно наладчик выполнил свои обязанности по наладки станка и изготовлению первой пробной детали, предусмотренные Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. В последующем обязанность по контролю выпускаемой продукции ложится на операторов станков с программным управлением в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, согласно которого на них возложена обязанность по контролю обработки поверхности деталей контроль-измерительными приборами и инструментами, что также подтвердила в судебном заседании свидетель Г.А. Свою обязанность по контролю выпускаемой продукции истцы не исполнили, хотя из пояснений свидетелей В.А., Г.А. следует, что брак на деталях определялся визуально, следовательно его можно было выявить непосредственно после изготовления детали при надлежащем исполнении обязанности по контролю за выпускаемой продукцией.

Суд не принимает во внимание довод истцов о том, что брак возник в связи с несвоевременной наладкой станков наладчиком, поскольку в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих оператор станков с ПУ обязан устранять мелкие неполадки в работе инструмента и приспособлений, подналадку отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов в процессе работы. Кроме того, выполнение истцами ряда работ, указанных в характеристиках по профессии наладчика, занимающих минимальный объем рабочего времени и неразрывно связанных с профессией оператора станков с ПУ, обусловлено особенностью их трудовой функцией.

Довод истцов о том, что при отсутствии согласия работника ущерб возможно взыскать только в судебном порядке, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании вышеприведенных норм Трудового законодательства, а именно, в судебном порядке при отсутствие согласия работника подлежит взысканию ущерб, превышающий размер среднего ежемесячного заработка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. к АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании действий незаконными, взыскании удержанных сумм за года, года и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ░░░░, ** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░