Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2011 ~ М-4519/2011 от 29.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                             Родиной Т.А.

При секретаре                Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Елисеевой Л.И. к ОСП Советского района, УФССП Самарской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием государственных органов,

У с т а н о в и л :

     Елисеева Л.И. обратилась в суд иском к ОСП Советского района, 3 лицу УФК по Самарской области о возмещении вреда, причиненного бездействием государственных органов. В обоснование своих доводов истица указала, что 00.00.00 Советским районным судом в ее пользу взыскана с ООО «СН**» сумма основного долга 0 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 000 руб.. 00.00.00 судебный пристав-исполнитель Советского района г.Самары И** возбудила исполнительное производство в отношении должника. Однако, проявляя попустительство и халатность, она не установила имущество должника, не наложила арест и не реализовала имущество должника: самосвал, бульдозер и экскаватор. Решением суда от 00.00.00 признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП. 00.00.00 Определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу о несостоятельности ООО «СН**» прекращено. Незаконным бездействием ОСП Советского района истице причинен ущерб на сумму 0 000 000 руб., из них: сумма основной долг-0 000 000 руб., проценты в размере 000 000 руб., проценты 000 000 руб., всего 0 000 000 руб., которые просит взыскать с ОСП Советского района.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. В уточненном иске она указала ответчиками УФССП Самарской области и Министерство финансов РФ, просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ сумму основного долга 0 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 00 000 руб.

Уточненный иск принят к производству определением от 00.00.00.

    В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в том, что судебный пристав-исполнитель не выявил, не наложил арест и не реализовал имущество должника: самосвал, бульдозер и экскаватор, чем причинил вред истице на сумму ее долга и взысканных в ее пользу с ООО «СН**» процентов.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района Л** иск не признала и указала, что кредиторами ООО «СН**» является ряд организаций и физических лиц. Судебным приставам-исполнителям предъявлено 46 исполнительных листов о взыскании денежных сумм с ООО «СН**», они объединены в одно сводное исполнительное производство. Очередность Елисеевой Л.И.-под №__. Были сделаны запросы в различные органы с целью выявления движимого и недвижимого имущества должника. Были наложены аресты на автомашины, принадлежащие ответчику, арест наложен также на имущество должника. Имущество было передано на реализацию, однако, в ноябре 2009 года в отношении ООО «СН**» была введена процедура наблюдения. С этого момента исполнительные действия не могут производиться.

    Представитель УФССП Самарской области иск не признала и указала, что причинно-следственной связи между действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинением истице ущерба ООО «СН**» не имеется.

    Представитель Министерства финансов РФ иск не признала и указала, что государство не несет ответственность за ООО «СН**».

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

     В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

      Установлено, что 00.00.00 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом о взыскании с ООО «СН**» в пользу Елисеевой Л.И. суммы основного долга 0 000 000 руб. и процентов в размере 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района И** возбуждено исполнительное производство.

      Исполнение по данному исполнительному листу не произведено.

       Решением Советского районного суда г.Самары от 00.00.00 с ООО «СН**» в пользу Елисеевой Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 000 руб., возврат госпошлины в размере 0000 руб..

      Исполнительный лист на взыскание указанной суммы Елисеева Л.И. в ОСП Советского района на исполнение не предъявляла, что подтвердил в судебном заседании представитель истицы.

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 00.00.00 в отношении ООО «СН**» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден С**.

00.00.00 Елисеева Л.И. получила уведомление от конкурсного управляющего С** о том, что им установлено следующее имущество, принадлежащее ООО «СН**»: экскаватор ЭО-2621 ВЗ г/н №__, трактор гусеничный Т-170 г/н №__, самосвал ММ 3554 №__.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 00.00.00 производство по делу №__ о несостоятельности /банкротстве/ ООО «СН**» прекращено, и арбитражный управляющий С** выслал исполнительные листы кредиторам ООО «СН**».

     Установлено, что судебному приставу-исполнителю предъявлено для исполнения 46 исполнительных документов о взыскании денежных средств с ООО «СН**» в пользу юридических и физических лиц, что подтверждается предъявленным в суд списком.

     В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии или отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества.

    ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление федеральной регистрационной службы Самарской области сообщило об отсутствии недвижимого имущества у должника ООО «СН**».

    На счетах ООО «СН**» отсутствовали денежные средства, что подтверждено извещением №__ о постановке в картотеку.

    Постановлением №__ от 00.00.00 произведен запрет руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, производить расходы денежных средств в размере 50% в размере 0 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением №__ от 00.00.00 судебный пристав-исполнитель И** наложила арест на принадлежащие должнику автомашины ММЗ-554 г/н №__, ОДА 3 9357 г/н №__.

В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника, которое было передано на реализацию по акту приема-передачи от 00.00.00

на основании постановления от 00.00.00 на сумму 00 000 руб., от 00.00.00 на сумму 00 000 руб.

00.00.00 был составлен акт о возврате арестованного и изъятого имущества в связи с тем, что должник признан банкротом.

Руководитель ООО «СН**» Ж** 00.00.00 предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

1. дознаватель ОСП Советского района отказала в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф** о привлечении к уголовной ответственности Ж**

В определении арбитражного суда Самарской области от 00.00.00 о прекращении производства по делу №№__ о несостоятельности /банкротстве/ ООО «СН**» указано об отсутствии у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

    Таким образом, установлено, что ООО «СН**» не имело имущества и денежных средств для погашения задолженности перед Елисеевой Л.И.

    На момент предъявления истицей исполнительного листа на исполнении в ОСП уже находились исполнительные документы о взыскании денежных средств с ООО «СН**» в пользу физических и юридических лиц, предъявленных ранее Елисеевой Л.И., в том числе были предъявлены исполнительные листы от ИФНС по Советскому району, УПФ в Советском районе, исполнительные листы на выплату зарплаты, которые по очередности взыскания стоят в первых очередях. Истица в 4 очереди взысканий.

    Поэтому оснований считать, что судебными приставами причинен вред истице на заявленную истицей сумму, не имеется.

    Установлено. что судебным приставом -исполнителем не был сделан запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области.

    Самоходная техника, числящаяся на учете в указанном органе за ООО СН**», не была установлена и реализована, однако, она не была установлена и арбитражным управляющим, что свидетельствует о ее отсутствии. И данное обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда от 00.00.00, в котором указано об отсутствии имущества у должника.

    В случае установления данной техники стоимости, полученной от ее реализации, не было бы достаточно для погашения всех долгов ООО «СН**».

    Кроме того, суд учитывает, что Елисеева Л.И. не обращалась с письменным заявлением в ОСП Советского района о розыске данного имущества, хотя по ст.65 п.4 Закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника возможен только по письменному заявлению взыскателя.

    Доводы представителя истца о том, что истица не была ознакомлена с исполнительным производством, поэтому не могла знать, какие действия производятся по исполнительному документу, несостоятельны.

    Истица не доказала факт того, что ей препятствовали в ознакомлении в материалами исполнительного производства, с которым она могла ознакомиться в ОСП.

    Решение суда от00.00.00, которым признано неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей, не имеет преюдициальное значение для данного процесса, так как в данном судебном заседании участвуют стороны, не участвовавшие в судебном заседании об обжаловании действий судебного -пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ не имеется.

Руководствуясь ст.1069 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Елисеевой Л.И. к ОСП Советского района, УФССП Самарской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием государственных органов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

судья