Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2011 ~ М-982/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-1474/2010

                                        Р Е Ш Е Н И Е                                     <данные изъяты>

                         Именем                Российской Федерации

27 июня 2011г         Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Мосейчук С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Викторовны, ФИО22 к Поповой Тамаре Александровне, Попову Юрию Валентиновичу о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, суд

                                  У с т а н о в и л :

    Попова Е.В. и ФИО20 обратились в суд с иском к ответчикам Попову Ю.В. и Поповой Т.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что Попова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Поповым Ю.В. с мая 1997г, от брака они имеют сына ФИО21. Всей семьей они проживали у матери ответчика Поповой Т.А. в <адрес>, <адрес>.Брак между ними в настоящее время расторгнут, ответственным квартиросьемщиком спорной квартиры является ответчица Попова Т.А. на нее и выписан договор социального найма. Квартира спорная состоит из 3-х комнат, комнаты все изолированные.Она с сыном вселена в квартиру как супруга в 1997г и зарегистрирована там по месту жительства с 1997г, с согласия Поповой Т.А.,

С конца 2010г отношения между ней и ответчиком стали ухудшаться, постоянные конфликты, ссоры еще больше ухудшили их отношения. Ответчик стал агрессивен и в очередной раз, в сентябре 2010г ответчик Попов Ю.В. ее и сына выгнал из квартиры. Попытки возврата в квартиру оказались безрезультатными, поскольку ответчик категорически отказался их пускать, в связи с чем она вынуждена была снять жилое помещение. Все это время она пыталась с ответчиком решить вопрос о их проживании в спорной квартире, определении порядка пользования спорным жилым помещением, однако все ее попытки заканчивались ссорой, перероставшей в драку. Когда сын в очередной раз попытался поговорить с отцом и бабушкой, забрать свои книги, ответчик стал его избивать и душить, по данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело и судом ему было определено уголовное наказание.В настоящее время собственник жилого помещения, где она снимает жилье, требует их выселения, другого жилья ни она, ни ее сын не имеют, в связи с чем просит вселить ее и сына в спорное жилое помещение, поскольку другого жилья у них нет, просит также определить порядок пользования жилым помещением, где ей и ее сыну предоставить в пользование большую комнату при мыкающую к кухне площадью 17,4 кв.м., ответчику предоставить комнату площадью 17,4 кв.м., ответчице, комнату площадью 10,4 кв.м.

В судебном заседании истец Попова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, дополнила, что она с сыном в сентябре 2010г вынуждена была покинуть квартиру, поскольку ответчик выгнал их и больше отказался впускать в квартиру. Поскольку ответчик был агрессивен, она снимала квартиру для сына и себя. Полагает, что они имеют право пользования спорной квартирой, поскольку она там непрерывно проживала с 1997г, другого жилья ни одна ни ее сын не имеют, ее уход носит вынужденный характер, поскольку ответчик агрессивен, избивает сына и ее.

Представитель истца Поповой Е.В. Соболева Л.В., действующая на основании ордера № 050659 от 27.06.2011г уточненные исковые требования поддержала в полном обьеме, суду пояснила, что уход истцов из квартиры носил вынужденный характер, поскольку ответчик избивает их, что создало угрозу их жизни и здоровью, что подтверждено истцами в судебном заседании Право пользования спорной квартирой они не потеряли, поскольку их уход носит вынужденный временный характер, поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном обьеме.

Истец ФИО19 исковые требования поддержал в полном обьеме, суду дополнил, что они ушли из спорной квартиры с матерью, только потому что отец стал их избивать и они боялись его.В квартиру их отец не пускал, находясь в квартире не позволял пользоваться ни светом, ни какими-либо электроприборами, выгонял из квартиры. Другого жилья у них нет- поэтому просит вселить их в квартиру где он родился и жил и определить порядок пользования квартирой в соответствии с исковыми требованиями.

    Ответчик Попова Т.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна со вселением внука в спорную квартиру, относительно истца Поповой Е.В. не согласна, поскольку последняя в последнее время постоянно ругается с ее сыном, конфликтует, ссориться, происходят скандалы, драки. Истица сьехала с их квартиры, проживает где-то, в связи с чем нет необходимости во вселении ее в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчик Попов Ю. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Еремин А.Г., действующий на основании доверенности от 23.11.2010г исковые требования истца не признал частично, суду пояснил, что исковые требовании я в отношении несовершеннолетнего ФИО18. он признает и согласен на его вселение в спорную квартиру. Относительно требований истца Поповой Е.В. не согласен с ними в полном обьеме, поскольку полагает, что истцу никто не чинит препятствий в проживании в спорной квартире, имея ключ от квартиры до ноября 2010г(ключ находился у ее сына до ноября 2010г) последняя не делала попыток вселиться в квартиру, кроме того забрала из квартиры те вещи которые ей были необходимы. Полагает, что ответчица самовольно в добровольном порядке покинула спорную квартиру. Не отрицает наличие у истцов права пользования спорным жилым помещением. Однако поскольку ответчица в добровольном порядке выехала, забрав свои документы и препятствий для возврата в квартиру ей никто не чинил, полагает в иске о вселении следует отказать, а следовательно отказать и в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в полном обьеме.

Представитель органа опеки и попечительства Огонькова Т.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала полностью в отношении несовершеннолетнего ФИО17 суду пояснила, что у несовершеннолетнего ФИО16 другого жилья нет, в связи с чем он подлежит безусловному вселению в спорную квартиру. Относительно порядка пользования оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда. Поскольку ответчики признают исковые требования о вселении несовершеннолетнего ФИО15 в квартиру, данные требования должны быть удовлетворены.

Представитель заинтересованного лица ООО «СОРЖ ДУ-1» Щелкунова Н.Ю. исковые требования признала, суду пояснила, что истец Попова Е. Е.В. зарегистрирована в спорной квартире с 1997г, их сын также с момента рождения зарегистрирован в спорной квартире Вопрос о их вселении и порядке пользования жильем оставляет на усмотрение суда.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично в силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне- гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом; ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения; Ст 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Как установлено в судебном заседании истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с мая 1997г, что подтверждается пояснениями сторон, копией свидетельства о регистрации брака (л.д.18). От брака имеют совместного ребенка- ФИО14. 19.05.1997г рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.19) Ответчица была зарегистрирована в спорной квартире в июне 1997г, сын истца сразу был зарегистрирован после своего рождения, что подтверждается справкой-выпиской из домовой книги(л.д.15), копией паспорт а истца(л.д.16);В июне 2005г с Поповой Т.А. основным квартиросьемщиком спорной квартиры был заключен договор социального найма, согласно которого вместе с ней имели право проживать и пользоваться спорным жилым помещением члены ее семьи: сын, невестка и внук, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией договора (л.д.20);

    Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части требований истца о вселении в жилое помещение по следующим основаниям:

    а) Суд полагает, что истец и ее несовершеннолетний сын имеют полное право пользования <адрес> поскольку данное право пользования у них возникло еще с 1997г, с 1997г по сентябрь 2010г истец и ее сын постоянно непрерывно пользовались спорным жилым помещением по его прямому назначению. Уход из квартиры спорной истца и ее несовершеннолетнего сына суд полагает вызван недостойным агрессивным поведением ответчика Попова Ю.В. по отношению к истцам. Суд полагает, что уход истцов вызван крайне неприязненными отношениями истца Поповой Е.В. и Попова Ю.В., при этом суд учитывает тот факт, что ответчик привлечен к уголовной ответственности за по ст.112 ч.1, ст.116 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, что подтверждается материалами дела. В связи с чем у суда не вызывает сомнение тот факт, что уход истцов носил вынужденный характер в силу угроз и нанесения побоев истцам, что подтверждено приобщенными к материалам дела справкой МЧС постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что уход истцов из спорной квартиры носил добровольный характер.

б) Суд полагает, что истцы должны быть вселены в спорное жилое помещение, поскольку как указано выше их уход носил вынужденный характер ввиду неправомерного поведения ответчика Попова Ю.В., кроме того суд учитывает и тот факт, что у истцов другого жилого помещения для проживания –нет, что подтверждается справками (л.д.9-11).

    в)Суд считает, что не подлежат удовлетворению требование истца в части закрепления за ней и несовершеннолетним ФИО13 комнаты в <адрес> площадью 17,4 кв.м. При этом согласно технического паспорта на спорную квартиру суд учитывает что жилая площадь спорной квартиры составляет 45,2 кв.м., то есть на каждого зарегистрированного в этой квартире приходится :

45,2 кв.м. : 4 чел = 11,3 кв.м. Если за истцом и несовершеннолетним ФИО12 будет закреплена комната изолированная площадью 17,4 кв.м., жилищные условия их ухудшаться, поскольку на каждого истца будет приходиться вместо 11,2 кв.м. – ( 17,4 кв.м.:2) = 8,7 кв.м., что значительно меньше и истцы сразу станут нуждающимися в получении жилого помещения. Определение пользования жилым помещением не должно ухудшать жилищные условия лиц там проживающих, поскольку предложенный порядок пользования ухудшать будет жилищные условия истцов - суд не находит правовых оснований для удовлетворения этих требований

    г) Поскольку стороны не оспаривают тот факт, что между ними сложились крайне неприязненные отношения, ответчик своим поведением вынуждает истцов не появляться в спорной квартире, уд учитывая тот факт, что каждый из них имеет право пользования спорным жилым помещением и свое право пользование должен реализовывать, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения обязанности на ответчиков не чинить истцу и ее ребенку препятствия в проживании в спорной квартире.

    Ссылки ответчика Поповой Т.А. в той части что вселение истца в спорную квартиру невозможно в виду невозможности проживания в спорной квартире вместе с ответчицей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право пользования в спорной квартире истцов установлено судом, а неудобство ответчика при совместном проживании его и истцов в спорной квартире не может свидетельствовать об отсутствии прав истцов на спорную квартиру.

            На основании ст.191-197 ГПК РФ, суд

                               Р е ш и л :

    Вселить Попову Елену Викторовну и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

    Обязать ответчика Попову Тамару Александровну и Попова Юрия Валентиновича не чинить препятствия Поповой Елене Викторовне и ФИО1 как путем действий, так и путем бездействия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

    В остальной части заявленных требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

        Судья:                                                Н.В. Лушкина