Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2020 от 15.07.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                                                   13 августа 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Гореловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Суд принял решение о рассмотрении заявления без участия представителя ООО МФК «Лайм-Займ».

Согласно заявлению, определением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области ООО МФК «Лайм-Займ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве. Представитель заявителя считал, что необходимые требования, предъявляемые к заявлению о выдаче судебного приказа, были соблюдены. Просил обжалуемое определение отменить, направить дело в мировой суд для рассмотрения по существу.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении частной жалобы в порядке ст.333 ГПК РФ без его участия.

Изучив представленные документы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно Определению от 15 ноября 2007 года № 785-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учётом изложенного, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В ходе разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа <Номер обезличен>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 11.700 рублей до <Дата обезличена>, процентная ставка по договору – 803% годовых. В подтверждение заключения кредитного договора и его условий заявителем предоставлены копии документов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно разъяснению п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорность требований представителя ООО МФК «Лайм-Займ» вызывает сомнения, поскольку надлежит представить бесспорные доказательства заключения договора именно ФИО1, поэтому требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Суд считает, что поскольку договор был заключен с ответчиком в электронном виде, то для проверки достоверности заключения договора между сторонами, произведенных расчетов, их обоснованности, а также выяснения позиции должника надлежит провести разбирательство в порядке искового производства.

С учётом изложенного, суд считает, что определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                                                   Овсянников С.В.

Подлинник документа находится на судебном участке <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевск Самарской области в материале <Номер обезличен>

УИД <Номер обезличен>