Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26261/2015 от 28.10.2015

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-26261/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя администрации муниципального образования города-курорта Анапа по доверенности < Ф.И.О. >35 и истцов по делу < Ф.И.О. >36 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27-28 марта 2013 года заявленные исковые требования Музыченко В.Ф., Короткова В.А. и др. истцов удовлетворены: за ними признано право собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме литер <...>, расположенном по адресу: <...> в, в виде отдельных квартир в этом доме согласно данных технического паспорта; признаны недействительными произведенные записи в ЕГРП о государственной регистрации за Порозовым В.Ю. права собственности на часть жилого здания литер <...> в отношении вышеуказанных квартир и стоянок для автомобиля, на которые за истцами признано право собственности.; признан недействительным заключенный <...> года между Порозовым В.Ю. и ООО «Кубаньагропродукт» договор купли-продажи недвижимости - жилого здания литер <...> в части включения в него вышеуказанных квартир и стоянок для автомобиля, на которые за истцами признано право собственности; признан недействительным заключенный 18.04.2012 года между ООО «Кубаньагропродукт» и Порозовым В.Ю. договор купли-продажи недвижимости - жилого здания литер <...> в части включения в него вышеуказанных квартир и стоянок для автомобиля, на которые за истцами признано право собственности; признан недействительным заключенный 25.04.2012 года между Порозовым В.Ю. и Даниелян Ю.А. договор купли-продажи недвижимости - жилого здания литер <...> в части включения в него вышеуказанных квартир и стоянок для автомобиля, на которые за истцами признано право собственности; признана недействительной произведенная в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Даниеляном Ю.А. на вышеуказанные квартиры и стоянки для автомобиля, право собственности на которые признано за истцами; настоящее решение является основанием для регистрации возникновения права собственности у истцов на указанные в резолютивной части настоящего решения квартиры и нежилые помещения - стоянки для автомобиля.

Вместе с тем определением суда от 27-28.03.2013 года требования истцов Лощилова В.В., Луканина И.С, Родиной И.В., Токуповой Т.В., Вавиловой Е.Н., Потешкиной Т.А., Гредасовой Н.И., Ильяшовой Н.Н. выделены в отдельное производство в связи с тем, что на указанные ими в иске квартиры и нежилые помещения, подлежащие выделению в счет долей в праве собственности в спорном многоквартирном жилом доме, имеются несколько договоров участия в ЖНК «Водолей» у нескольких лиц.

Кроме того, требования истцов Моисеенко Л.Н., Джеватханова О.М. определением суда от 27-28.03.2013 года оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание. Также определением суда от 27-28.03.2013 года требования истца Афзалова М.Н. выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено в связи со смертью истца и необходимостью установления правопреемников.

Также дополнительным решением Анапского городского суда от 25 апреля 2013 года удовлетворены уточненные исковые требования Северьяновой О.В., Старокожевой В.Н., Луканиной Ю.В., Гаврилюк П.В. в отношении стоянок для автомобилей <...>, которые оплачены по договорам Северьяновой О.В., Старокожевой В.Н. и Луканиной Ю.В., также о признании права собственности на <...> на 6 этаже за Гаврилюк П.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27-28 марта 2013 года отменено в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Музыченко В.Ф., Короткова В.А. и др. о признании записи о государственной регистрации права в ЕГРП недействительной, оспаривании сделок купли-продажи, признании права собственности отказано.

В настоящее время, обращаясь с заявлением в судебную коллегию о пересмотре апелляционного определения, заявители ссылаются на то, что отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что факт оплаты истцами паевых взносов и передача денежных средств Порозову В.Ю. не подтвержден материалами дела.

Однако в настоящее время, приговором Анапского городского суда от 27 мая 2015 года < Ф.И.О. >37. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 <...> - два эпизода пособничества в мошенничестве, то есть в содействии в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшем лишение граждан права на жилые помещения. Приговором суда установлено, что < Ф.И.О. >38., являясь председателем ЖНК «Водолей» принял от истов денежные средства, в счет оплаты паевых взносов, однако фактически свои обязательства по передаче квартир в строящемся многоквартирном доме не исполнил. Таким образом, установлено, что многоквартирный дом, строился на денежные средства граждан. Граждане заключали договоры участия с ЖНК «Водолей», директором которого был < Ф.И.О. >39., согласно которых, после завершения строительства жилые помещения подлежат передаче в собственность членам кооператива. Граждане передавали денежные средства < Ф.И.О. >40., который в свою очередь передавал их Порозову В.Ю. До настоящего времени обязательства перед гражданами не выполнены, квартиры не переданы, денежные средства не возвращены. Указанное, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, возражениях, выслушав мнения явившихся лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 02.07.2013г, кассационным определением от 12.12.2013г. в удовлетворении исковых требований Музыченко В.Ф., Короткова В.А. и др. к Порозову В.Ю., Болотову И.В., Данилян Ю.А., ЖНК «Водолей», ООО «Стройград», ООО «Кубаньагропродукт» о признании записи о государственной регистрации права в ЕГРП недействительной отказано, Администрация мщ г. Анапа не привлекалась к участию в настоящем деле. Спорные объекты являются частной собственностью и расположены на земельном участке, также принадлежащим физическому лицу.

При вынесении апелляционного определения 02 июля 2013 года судебная коллегия исходила из тех доказательств, которые были представлены сторонами и оценены на момент вынесения определения.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда № 31 от 11.12.12.Г обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления N 31).

Пленум ВС РФ пояснил, что под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Постановления N 31).

Вопрос о правах членов ЖНК «Водолей» на квартиры в доме по ул. Шевченко 1в, в том числе договоры и расписки ЖНК в получении денежных средств от граждан были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела. Таким образом, вопрос финансирования поднимался задолго до принятия приговора, что исключает характер данных обстоятельств как вновь открывшихся.

Следует отметить, что вопрос о строительстве дома на средства дольщиков фигурирует только в описательной части приговора, где отражались пояснения подсудимого < Ф.И.О. >41. Относимость подрядных договоров с ООО «Стройград» и объекта по <...> в приговоре вообще не освещена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного акта. По сути, доводы заявителя являются основанием для обжалования указанного определения.

Вследствие изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи