Решение по делу № 33-7450/2020 от 13.04.2020

Судья Хафизова Р.Р.                                    УИД № 16RS0042-03-2019-009645-11

       Дело № 2-141/2020

№ 33-7450/2020

    Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2020 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова В.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евдокимову Вадиму Ивановичу к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк, обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о признании частично недействительным договора потребительского кредита, договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов В.И. обратился в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании частично недействительным договора потребительского кредита, договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Процессуальное положение участвующего в деле в качестве третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» впоследствии было изменено на соответчика.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2018 года при заключении кредитного договора с АКБ «АК БАРС» (ПАО) им было подписано заявление о присоединении к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между Банком и ООО «АК БАРС Страхование». Истец считает, что услуга по страхованию ему была навязана, он не был ознакомлен с условиями страхования, заявление на страхование не содержало сведений о стоимости услуг. Полагает, что соответствующий пункт кредитного договора и договор коллективного страхования нарушают его права как потребителя, истец просит суд признать недействительным пункт 15 индивидуальных условий потребительского кредита, признать недействительным договор страхования по заявлению на присоединение к программе коллективного страхования, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в виде страховой премии, в размере 62 500 рублей, неустойку в сумме 62 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года в сумме 4 629 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 сентября 2019 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и 473 рубля 44 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых исковые требования не признали.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Евдокимов В.И., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что подписанное им заявление на страхование не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства, имеет типовую форму и составлено типографским способом, что в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей ему не была предоставлена полная информация об услуге страхования, а заключенный договор страхования явно нарушает его права как потребителя.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство, в котором апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и просил суд рассмотреть дело в отсутствие себя и своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года между Евдокимовым В.И. и АКБ «АК БАРС» (ПАО) был заключен кредитный договор № 1053101069205003, по условиям которого истец получил кредит в размере 562 500 рублей сроком до 04 октября 2023 года с уплатой 18,6 % за пользование кредитом.

В тот же день на основании подписанного истцом заявления на страхование он был подключен к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков № 191/10, заключенному 12 ноября 2012 года между ООО «АК БАРС Страхование» и ОАО «АК БАРС» Банк.

Кредит истцом был погашен досрочно 22 мая 2019 года, что подтверждается справкой Банка за исх. № 468.

27 июля 2019 года истец обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

Обращаясь в суд с данным иском, Евдокимов В.И. ссылался на то, что ему не была предоставлена полная информация об услуге страхования, а сама услуга страхования навязана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано навязывание ему Банком услуги по страхованию, а необходимая информация о предоставляемой услуге до него была доведена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его понуждении к присоединению к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Так, оспариваемым пунктом 15 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что Банк оказывает услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (Пакет № 1) по Договору коллективного страхования жизни, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом. Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по Пакету № 1 составляет 2,5% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования. Данный пункт отдельно подписан истцом, что не оспаривается сторонами.

При этом в пункте 4 индивидуальных условий кредита указано о понижении процентной ставки по кредиту на 3 процентных пункта на период присоединения заемщика к программе страхования в соответствии с пунктом 15 договора, и прекращении этого понижения в случае прекращения действия в отношении заемщика программы коллективного страхования жизни и здоровья свыше 30 календарных дней.

Кроме того, в анкете-заявлении о предоставлении кредита истец самостоятельно выбрал условия предоставления кредита со страхованием жизни и здоровья, о чем проставил соответствующую отметку.

В свою очередь в подписанном истцом заявлении на страхование указано, что он уведомлен о том, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Вопреки правовой позиции истца способ проставления соответствующих отметок в заявлении на страхование (типографский или рукописный) для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписано заемщиком лично. Более того, законом не предусмотрены обязательные требования к способу заполнения такого заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заемщик не был ознакомлен с условиями страхования, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, так как в заявлении на подключение к страхованию прямо указано, что истец изучил и согласен и обязуется выполнять условия договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов           № АББ000001/13/1600-16/191-10 от 12 ноября 2012 года, включая «Правила коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков» от 11 марта 2013 года ОАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», получил Условия коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов ОАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и с изложенными в них условиями согласен.

Более того, из заявления на страхование следует, что до сведения истца была доведена информация о стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования. При этом непосредственно плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 62 500 рублей была перечислена страховой компании на основании отдельного заявления, также лично подписанного истцом.

Как правильно указано судом первой инстанции само по себе отсутствие в заявлении на страхование раздельных сведений о страховой премии по договору страхования и расходов банка, понесенных в связи с оказанием услуги в рублях, в совокупности составляющих плату за подключение к программе добровольной страховой защиты, при доведении до сведения клиента информации о полной стоимости услуги, механизме расчета каждой из составляющей в процентном отношении к сумме кредита нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство не влияет на достоверность информации об оказываемой услуге и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.

Доказательств нарушения заключенным договором страхования прав истца как потребителя не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пункта 15 договора потребительского кредита от 05 октября 2018 года № 1053101069205003 и соответствующего договора страхования.

Прочие исковые требования (о взыскании страховой премии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда) носят производный характер, а потому также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи