Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2014 ~ М-1360/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

6 августа 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием пом. Раменского городского прокурора Чумакова И.В., адвоката Полянского Н.П.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/14 по иску Бушуевой О.И, Строиловой Т.А к ОСАО <...> Бардусову И.М о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бушуева О.И, Строилова Т.А обратились в суд с иском, который был уточнен, к ОСАО <...> Бардусову И.М и просили взыскать с ОСАО <...> в пользу Бушуевой О.И сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы по оценке в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <номер> % от суммы присужденной судом, с ответчика Бардусова И.М в пользу Строиловой Т.А в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В судебном заседании от представителя Бушуевой О.И, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца о выплате компенсации в размере <...> руб. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в этой части.

Определением Раменского городского суда от <дата> производство по делу в части заявленных требований Бушуевой О.И к ОСАО <...> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб. прекращено.

В обоснование иска истцы указали, что <дата> в 12 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бардусову И.М управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер>, на перекрестке <адрес> не пропустил двигавшуюся во встречном направлении автомашину <...> государственный регистрационный знак <номер> и совершил столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения, а потерпевшей Строиловой Т.А телесные повреждения, которые по признаку расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО <...> Строилова Т.А, в связи с полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> г, на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> До настоящего времени Строилова Т.А продолжает лечение у врача-невролога по поводу сотрясения головного мозга, что подтверждается представленной суду справкой.

В судебное заседание истица Бушуева О.И не явилась, извещена явилась истица Строилова Т.А, действующая в своих интересах и в интересах Бушуевой О.И по доверенности. Строилова Т.А исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Просила также взыскать с ответчиков, понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере <...> руб. Адвокат Полянский Н.П указал, что заявление о взыскании с ОСАО <...> штрафа, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца Бушуевой О.И, не поддерживают.

Ответчик ОСАО <...> представитель не явился, извещены, представили письменное мнение, в соответствии с которыми просили рассматривать дело без участия своего представителя и в иске отказать, распределить понесенные расходы по экспертизе в размере <...> руб. В обоснование возражений указали, что в соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> руб. Ответчик добровольно возместил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> коп. Таким образом, ответчик исполнил все возложенные на ОАСО <...> обязательства. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ответчик Бардусову И.М в судебное заседание явился, и указал, что не оспаривает свою вину в имевшем место ДТП, однако требования о компенсации морального вреда, в указываемом истцом размере считает завышенными, заявленные Строиловой Т.А исковые требования оставляет на усмотрение суда, считает, что размер компенсации в соответствии с законом должен определить суд.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ОСАО <...>

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 12 час 45 мин. на перекрестке <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <...> госрегзнак <номер> под управлением водителя Бардусова И.М, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки <...> госрегзнак <номер>, под управлением водителя Строловой Т.А, принадлежащей Бушуевой О.И Транспортному средству марки <...> госрегзнак <номер> были причинены механические повреждения. Водитель Бардусову И.М нарушил п.13.12 ПДД РФ. Постановлением Жуковского городского суда от <дата> Бардусову И.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Вина Бардусова И.М в имевшем место ДТП подтверждена надлежащими доказательствами, и им не оспаривалась. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств у Бардусова В.М была застрахована в ОСАО <...> у Бушуевой О.И в ООО <...>

Бушуева О.И, в связи полученными в указанном ДТП транспортным средством механическими повреждениями <...> госрегзнак <номер>, обратилась в ОСАО <...> и ей было выплачено <дата> страховое возмещение в размере <номер> коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП Бушуева О.И реализовала свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к страховщику ОСАО <...>

Таким образом, поскольку потерпевший реализовал право на возмещение ущерба путем предъявления требования к страховщику виновника ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у ОСАО <...> возникла обязанность на основании Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился к ООО <...> Согласно отчета <номер> об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128235 руб. 35 коп.

Не согласившись с размером ущерба, определенного истцом, по ходатайству ответчика ОСАО <...> по делу проведена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 Согласно заключения эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> руб.

С учетом проведенный экспертизы, ОСАО <...> до вынесения судом решения выплатило истцу Бушуевой О.И страховое возмещение в размере <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)-27808 руб. 76 коп (выплаченное страховое возмещение)=<...> коп., что подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата> В связи с добровольным возмещением суммы ущерба, истица Бушуева О.И от этой части, заявленных требований отказалась, однако просила возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы по оценке в размере <...> руб. и расходы на услуги представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования Бушуевой О.И о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения, то с учетом положений ст. 101 ГПК РФ расходы, понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком исходя из соразмерности удовлетворения требований.

Таким образом, с ОСАО <...> в пользу Бушуевой О.И следует взыскать расходы по государственной пошлине, исходя из суммы подлежащей возмещению в размере <...> коп., то есть <...> коп.

Расходы на услуги представителя в размере <...> руб. суд находит соразмерными и справедливыми, с учетом двух истцов и двух ответчиков, с ОСАО <...> следует взыскать <...> руб., с Бардусова И.М <...> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца о возмещении страховой суммы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения судебного решения, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

В удовлетворении заявления Бушуевой О.И о взыскании судебных расходов по оценке в размере <...> руб., следует отказать, поскольку судом принята как вид доказательства судебная экспертиза.

Истец Строилова Т.А просит взыскать с ответчика Бардусова И.М моральный вред в размере <...> руб., в связи с получением в ДТП телесных повреждений, которые в соответствии с экспертным заключением Жуковского отделения <...> <номер> от <дата> г, расцениваются как легкий вред здоровью. При этом, более длительное нахождение на лечении объективно клинической симптоматикой не подтверждено, обусловлено тактикой лечащего врача и сопутствующими заболеваниями: «Астено-невротический синдром» и «Дисциркуляторной энцефалопатией», ввиду чего экспертом во внимание не принято.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, моральный вред в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика Бардусова И.М, поскольку он является его причинителем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия водителя Бардусова И.М при дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований ПДД РФ, установлены. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, суд учитывает, что в результате полученных травм, истец, испытывал, физические страдания, в связи с чем указанная компенсация морального вреда, обоснованна.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бардусова В.М следует взыскать в пользу Строиловой Т.А расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Оснований для удовлетворения требования ОСАО <...> о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., не имеется, поскольку как следует из материалов дела истцом Бушуевой О.И были заявлены требования о возмещении страховой выплаты в соответствии с судебным заключением, а в соответствии со ст. 101 ГПК РФ понесенные расходы ответчиком, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушуевой О.И, Строиловой Т.А - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО <...> в пользу Бушуевой О.И судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., всего взыскать <...> коп.

В удовлетворении заявления Бушуевой О.И к ОСАО <...> о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать с Бардусова И.М в пользу Строиловой Т.А компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении заявления ОСАО <...> о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья