Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2013 ~ М-7453/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-2530/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре М.В. Ермаковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Буйлова С.В., Пакаева В.А., Васильева А.В., Силантьева О.Е. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Буйлов С.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований п.п. №, № Положения об управлении ГИБДД УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от 06.09.2012г. № 1401, п. 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 11.02.2010г. № 80, выразившееся в недостаточной воспитательной работе с личным составом, в отсутствии должного контроля за соблюдением законности подчиненными сотрудниками.

Дисциплинарное взыскание на него было наложено по результатам проведенной служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Пензенской области в отношении <данные изъяты> инспектора безопасности дорожного движения отделения <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ч.В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства).

С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку полагает, что оно наложено на него преждевременно в виду того, что в отношении Ч.В.С. до настоящего времени не постановлен приговор.

Приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. наложенное взыскание за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достигнутые положительные результаты работы с него было снято.

Приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, как полагает истец неправомерно.

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П.. от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить приказ в этой части, признать незаконным приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене пункта приказа и обязать УМВД России по Пензенской области отменить данный приказ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пакаев В.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение требований п.п. № Положения о МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, п. № Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, выразившееся в не обеспечении соблюдения законности подчиненными сотрудниками, недостаточном контроле за их служебной деятельностью, не надлежащему проведению среди них индивидуально-воспитательной работы, отсутствии должного контроля за приемом квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством.

Дисциплинарное взыскание на него было наложено по результатам проведенной служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. СУ СК РФ по Пензенской области в отношении <данные изъяты> инспектора безопасности дорожного движения отделения <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ч.В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства).

С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку полагает, что оно наложено на него преждевременно в виду того, что в отношении Ч.В.С. до настоящего времени не постановлен приговор.

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить приказ в этой части, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Силантьев О.Е. обратился в суд с данным иском, указывая, что приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение требований п.п. № своих должностных обязанностей, утвержденных приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.п. № своего должностного регламента, утвержденного Врио начальника полиции УМВД России по Пензенской области, п. № Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 11.02.2010г. № 80, выразившееся в недостаточной индивидуально-воспитательной работе с личным составом, в отсутствии должного контроля за служебной деятельностью подчиненных, соблюдением ими законности, недостаточном контроле за законностью приема квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством.

Дисциплинарное взыскание на него было наложено по результатам проведенной служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. СУ СК РФ по Пензенской области в отношении <данные изъяты> инспектора безопасности дорожного движения отделения <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ч.В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства).

С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку полагает, что оно наложено на него преждевременно в виду того, что в отношении Ч.В.С. до настоящего времени не постановлен приговор.

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить приказ в этой части, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Васильев А.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований п.п. № своих должностных обязанностей, утвержденных приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № п.п. № своего должностного регламента, утвержденного Врио начальника полиции УМВД России по Пензенской области, п. № Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 11.02.2010г. № 80, выразившееся в недостаточной индивидуально-воспитательной работе с личным составом, в отсутствии должного контроля за служебной деятельностью подчиненных, соблюдением ими законности, недостаточном контроле за законностью приема квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством.

Дисциплинарное взыскание на него было наложено по результатам проведенной служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. СУ СК РФ по Пензенской области в отношении <данные изъяты> инспектора безопасности дорожного движения отделения <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ч.В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства).

С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку полагает, что оно наложено на него преждевременно в виду того, что в отношении Ч.В.С. до настоящего времени не постановлен приговор.

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П.. от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить приказ в этой части, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указанные дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были объединены в одно производство.

Кроме того, в судебном заседании истец Буйлов С.В. отказался от иска в части признания незаконным приказа Врио начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене пункта приказа и возложении обязанности на УМВД России по Пензенской области отменить данный приказ, в связи с чем, определением суда производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истцы Булов С.В., Силантьев О.Е., Васильев А.В., их представитель и представитель истца Пакаева В.А. адвокат Полегаев А.В., действующий на основании ордера ( в деле), исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.

Истец Пакаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, пояснив, что наложенные на истцов дисциплинарные взыскания основаны на достоверных обстоятельствах, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, оснований для удовлетворения исков не имеется.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истцы проходили службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодеком Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 все того же Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Буйлов С.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УГИБДД УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Пакаев С.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев А.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Силантьев О.Е. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отделения <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается обозренными в судебном заседании личными делами истцов.

Приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Буйлов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований п.п. № Положения об управлении ГИБДД УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от 06.09.2012г. № 1401, п. № Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 11.02.2010г. № 80, выразившееся в недостаточной воспитательной работе с личным составом, в отсутствии должного контроля за соблюдением законности подчиненными сотрудниками.

Этим же приказом Пакаев В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение требований п.п. № Положения о МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от 30.08.2011г. № 1665, п. № Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 11.02.2010г. № 80, выразившееся в не обеспечении соблюдения законности подчиненными сотрудниками, недостаточном контроле за их служебной деятельностью, не надлежащему проведению среди них индивидуально-воспитательной работы, отсутствии должного контроля за приемом квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством.

Этим же приказом Силантьев О.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение требований п.п№ своих должностных обязанностей, утвержденных приказом УМВД России по Пензенской области от 30.08.2011г. № 1665, п.п. № своего должностного регламента, утвержденного Врио начальника полиции УМВД России по Пензенской области, п. № Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 11.02.2010г. № 80, выразившееся в недостаточной индивидуально-воспитательной работе с личным составом, в отсутствии должного контроля за служебной деятельностью подчиненных, соблюдением ими законности, недостаточном контроле за законностью приема квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством.

Этим же приказом Васильев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований п.п. № своих должностных обязанностей, утвержденных приказом УМВД России по Пензенской области от 30.08.2011г. № 1665, п.п. 10.1, 11.3 своего должностного регламента, утвержденного Врио начальника полиции УМВД России по Пензенской области, п. № Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 11.02.2010г. № 80, выразившееся в недостаточной индивидуально-воспитательной работе с личным составом, в отсутствии должного контроля за служебной деятельностью подчиненных, соблюдением ими законности, недостаточном контроле за законностью приема квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством.

Основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П. ДД.ММ.ГГГГ., по факту грубого нарушения <данные изъяты> инспектором безопасности дорожного движения отделения <данные изъяты> МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области Ч.В.С. требований п. № своих должностных обязанностей, утвержденных приказом УМВД России по Пензенской области от 30.08.2011г. № 1665, п.п. № своего должностного регламента, утвержденного 05.03.2013г. Врио начальника полиции УМВД России по Пензенской области, ч. № Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 20.07.2000г. № 782, ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязывающих его принимать экзамены на право получения водительских удостоверений на транспортном средстве, а также ч. № ст. №, ч. № ст. № Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138, в соответствии с которыми сотрудники органов внутренних дел обязаны руководствоваться требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей служебной деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Согласно указанного заключения неправомерные действия Ч.В.С. повлекли незаконную выдачу водительских удостоверений гражданам.

При этом в период производства служебной проверки не выяснено в чем же выражаются неправомерные действия, кому из граждан были незаконно выданы водительские удостоверения, не опрошены по указанным обстоятельствам эти граждане.

Тем не менее, в заключении были сделаны выводы по невыясненным и не проверенным с достаточной полнотой обстоятельствам о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.

Между тем, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., протокола допроса Ч.В.С.. от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о привлечении Ч.В.С.. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., постановления <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., постановлений о продлении срока содержаний под стражей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.В.С. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями при приеме теоретического экзамена у кандидатов Ч.М.И. Ч.И.Г. К.Д.О,., С.Ю.В. М.Л.Е. на получение права управления транспортными средствами.

Ч.В.С. вменяется, что он за денежное вознаграждение совершал незаконные действия.

Соответственно истцов привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что Ч.В.С. выставлял заведомо ложные положительные оценки в экзаменационных листах о сдаче кандидатами на получение водительского удостоверения теоретической части квалификационного экзамена, чем грубо нарушил свои должностные обязанности и закон.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено и по нему не постановлен приговор.

Как указано выше, истцам вменяют, в связи с совершением ФИО14 проступка, отсутствие должного контроля за соблюдением подчиненным сотрудником требований закона и должностного регламента, что проверить в рамках гражданского дела до постановки приговора суда не представляется возможным.

Суд полагает, что доказательства, на которых ответчик основывает свою позицию на предмет законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, при таких обстоятельствах, являются недостаточными, а выводы преждевременными

Таким образом, суд полагает, что приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

В случае, если в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ч.В.С. будут установленные иные обстоятельства, которые могут повлиять на существо постановленного решения, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истцов нарушены, суд полагает, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому

При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, отсутствие серьезных для них последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>)

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2013░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░